Adopción selectiva de estándares internacionales

Qué es

La adopción selectiva de estándares internacionales es la práctica de importar una parte de un arreglo institucional extranjero —una tasa, una regla, un beneficio, un requisito de reporte— dejando afuera las piezas que lo hacían funcionar en su lugar de origen. El nombre coloquial es cherry picking: se toma la cereza y se deja el árbol.

No es lo mismo que adaptar. Adaptar supone entender qué función cumple cada pieza y buscarle un equivalente local; seleccionar supone quedarse con lo cómodo y suponer que el resto era decorativo. La diferencia importa porque las instituciones económicas rara vez son módulos independientes: funcionan como paquetes cuyas partes se sostienen entre sí. Hall y Soskice (2001) formalizaron esa idea bajo el nombre de complementariedades institucionales: la productividad de un arreglo (por ejemplo, protección alta al empleo) depende de la presencia de otro (formación técnica financiada colectivamente, negociación salarial coordinada). Trasplantar el primero sin el segundo no entrega una versión atenuada del resultado original; puede entregar un resultado peor que no haber trasplantado nada.

Ese "peor que nada" tiene un fundamento formal más antiguo: la teoría del segundo óptimo de Lipsey y Lancaster (1956). Su resultado es contraintuitivo y por eso se olvida: si una de las condiciones de un óptimo no puede cumplirse, cumplir todas las demás no es necesariamente lo mejor disponible. Aplicado a política pública, dice que copiar seis de las ocho condiciones del modelo de referencia no deja al país en los tres cuartos del camino: lo deja en un punto que hay que evaluar por sí mismo, y que puede ser inferior a una configuración internamente coherente aunque menos prestigiosa.

Rodrik (2007) llevó el argumento al terreno del desarrollo con una distinción útil: las funciones institucionales (proteger derechos de propiedad, sostener estabilidad macro, financiar bienes públicos) son universales; las formas que las cumplen son locales y múltiples. Copiar formas sin verificar que cumplen la función es la falla típica. Pritchett, Woolcock y Andrews (2013) le pusieron nombre al caso extremo —mimetismo isomórfico—: el Estado adopta la apariencia de las instituciones de referencia (organigramas, leyes, membresías) precisamente porque la apariencia se evalúa antes que el desempeño, y la capacidad real queda estancada mientras la fachada mejora.

En materia tributaria, la asimetría más citada es la que documenta Lindert (2004) al resolver lo que llama la "paradoja del almuerzo gratis": los países que gastan mucho en protección social no lo financian concentrando la carga en el capital o en los tramos altos, sino con bases anchas y relativamente poco distorsionadoras —IVA, cotizaciones sobre la nómina, impuestos a la renta que efectivamente paga la mayoría de los asalariados—. El paquete es "impuestos amplios, beneficios amplios". Tomar la mitad de arriba (la tasa alta, el estándar de reporte) sin la mitad de abajo (la base amplia, el beneficio efectivo) produce un sistema que cobra como el modelo y entrega como el país de origen.

La prueba práctica para detectar el problema es una sola pregunta: ¿de qué otra pieza dependía la pieza que estoy copiando? Si la respuesta es "de ninguna", probablemente no se buscó lo suficiente.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 5 de agosto de 2026, en el tema "Cherry picking con el modelo OCDE", Manuel Bengolea lo dijo sin rodeos: "nosotros hacemos cherry picking, elegimos lo que nos conviene".

El contraste que arma es el de este artículo. En la OCDE, argumenta, la base de contribuyentes es mucho más amplia y los beneficios que reciben esos contribuyentes también son mejores: las dos mitades del trato viajan juntas. Chile, al invocar el estándar OCDE, toma del modelo la parte que le acomoda al momento de justificar una medida y deja fuera la contraparte. Su lectura del resultado es directa: crecimiento bajísimo, desempleo alto e inversión estancada por diez años.

Vale distinguir las dos capas de la intervención. La primera —que el paquete se importa incompleto— es una observación institucional verificable contra las estadísticas comparadas. La segunda —que la década de bajo crecimiento se explica por eso— es su diagnóstico causal, no un hecho medido, y compite con otras explicaciones (ciclo del cobre, incertidumbre regulatoria, demografía, permisología). El concepto sirve igual: describe el mecanismo, no zanja cuánto pesa.

Relación con otros conceptos

Se apoya directamente en las complementariedades institucionales y en la teoría del segundo óptimo, que son su base formal. Del lado tributario conecta con la distinción entre tasa y base imponible —una tasa alta sobre una base estrecha recauda poco y distorsiona mucho— y con la elasticidad de la base gravable: mientras más móvil el factor gravado, más caro cobrarle. En el plano del desarrollo se emparenta con la convergencia institucional y con la trampa de ingreso medio, donde justamente las recetas de países ricos dejan de rendir. Y en el plano organizacional es un caso de isomorfismo institucional: la presión por parecerse al club al que uno pertenece opera aunque no mejore el desempeño.

Fuentes y lecturas

• Lipsey, R. G. y Lancaster, K. (1956), The General Theory of Second Best, The Review of Economic Studies 24(1) — el resultado seminal. Resumen accesible: https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_the_second_best
• Hall, P. A. y Soskice, D. (eds.) (2001), Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford University Press — el capítulo introductorio desarrolla las complementariedades.
• Rodrik, D. (2007), One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth, Princeton University Press — funciones versus formas institucionales.
• Pritchett, L., Woolcock, M. y Andrews, M. (2013), Looking Like a State: Techniques of Persistent Failure in State Capability for Implementation, Journal of Development Studies 49(1) — el mimetismo isomórfico.
• Lindert, P. H. (2004), Growing Public: Social Spending and Economic Growth since the Eighteenth Century, Cambridge University Press — por qué los estados de bienestar grandes se financian con bases anchas.
• OCDE, Revenue Statistics in Latin America and the Caribbean (edición anual) — la comparación de estructura y carga tributaria, para contrastar la afirmación con datos.