Concentración del poder político en un solo partido

Qué es

Se habla de concentración del poder político en un solo partido cuando una misma fuerza política controla, al mismo tiempo, las principales instituciones del Estado: el Ejecutivo, una mayoría holgada en el Congreso y, sobre todo, los organismos que deberían actuar como contrapeso técnico o jurisdiccional, como el banco central, los reguladores financieros, la contraloría o los tribunales.

En sí mismo, que un partido gane muchas elecciones no es un problema económico. El riesgo aparece cuando ese control elimina los frenos que obligan a negociar las decisiones de política pública. La ciencia política lo formaliza con la idea de actores con poder de veto. Tsebelis (2002) mostró que mientras más actores independientes deben aprobar un cambio, más difícil es alterar el statu quo. Eso tiene costos, porque reformar cuesta más, pero también da beneficios: las reglas son más estables y las decisiones impulsivas o capturadas por intereses particulares se vuelven menos probables. Si todos los "vetos" responden al mismo partido, en la práctica queda uno solo.

La economía entra por el lado del compromiso creíble. Kydland y Prescott (1977) mostraron que un gobierno con plena discrecionalidad tiene incentivos para desviarse de lo que prometió, por ejemplo generando inflación sorpresiva para estimular la actividad en el corto plazo. Como los agentes anticipan ese incentivo, el resultado termina siendo peor para todos. La solución institucional ha sido delegar ciertas decisiones en organismos que no dependen del ciclo político. El caso más conocido es el banco central autónomo, cuyo efecto sobre la inflación midieron empíricamente Cukierman, Webb y Neyapti (1992).

Esta lógica de amarrarse las manos tiene raíces históricas. North y Weingast (1989) sostuvieron que, tras la Revolución Gloriosa de 1688, Inglaterra pudo endeudarse más barato porque el Parlamento limitaba la capacidad de la Corona para expropiar o desconocer deudas. La división del poder hacía creíble la promesa de pagar.

Cuando un solo partido controla todo, esos mecanismos se debilitan simultáneamente:

• El banco central puede ser presionado para financiar al fisco o mantener tasas artificialmente bajas.
• Los reguladores financieros pueden relajar la supervisión de entidades cercanas al poder.
• Los fondos previsionales o de ahorro público pueden terminar invertidos en deuda del propio gobierno o en proyectos de afinidad política.
• El Congreso deja de fiscalizar, porque responde a la misma estructura que el Ejecutivo.

Acemoglu y Robinson (2012) describen este tipo de configuración como una deriva hacia instituciones extractivas: arreglos en que una élite política usa el aparato estatal para apropiarse de rentas en lugar de proteger derechos y fomentar la inversión. Para un inversionista, la consecuencia práctica es una prima de riesgo mayor. Las reglas del juego pueden cambiar sin aviso y no hay a quién apelar.

Hay un matiz importante. La concentración no siempre se impone desde fuera; muchas veces se construye legalmente, con mayorías electorales legítimas que van reformando nombramientos, plazos y atribuciones. Por eso el diseño institucional previo pesa tanto. Lo que protege no es solo quién gobierna, sino qué tan difícil es para cualquier gobierno capturar los organismos técnicos.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 6 de noviembre de 2026 (bdm-2026-11-06), bajo el tema "Por qué Chile está mejor protegido que Paraguay", el programa abordó el concepto desde la comparación institucional entre ambos países.

El argumento central fue que cuando un mismo partido controla el Congreso, el Banco Central y la Presidencia, la falla institucional es profunda y autoinfligida. No se trata de un shock externo, sino de un diseño que permite que los contrapesos desaparezcan desde dentro.

Frente a ese escenario, se enumeraron las salvaguardas que tiene Chile:

• Un banco central realmente independiente, cuyo presidente no se nombra por el período del Presidente de la República. Así se desacopla la conducción monetaria del ciclo electoral.
• Una superintendencia separada del banco central, de modo que la supervisión financiera no queda en las mismas manos que la política monetaria.
• La vigencia de Basilea III, el estándar internacional de requisitos de capital y liquidez para la banca.
• Límites de inversión para las AFP, que restringen el uso discrecional del ahorro previsional.

La conclusión la resumió Pepe Arias: "Chile está mucho mejor protegido contra estas capturas."

El ejemplo ilustra bien la teoría. Cada una de esas reglas funciona como un actor de veto o un compromiso preestablecido que un gobierno, por amplia que sea su mayoría, no puede desmontar fácilmente.

Relación con otros conceptos

La concentración del poder se conecta directamente con la autonomía del banco central y con el problema de la inconsistencia temporal, ya que ambos explican por qué conviene sacar ciertas decisiones del control político inmediato. Cuando esa autonomía se pierde, aparece el riesgo de dominancia fiscal: la política monetaria queda subordinada a las necesidades de financiamiento del gobierno, con presión inflacionaria como resultado típico.

También se relaciona con la captura regulatoria, la situación en que el regulador termina sirviendo a los intereses de quienes debería supervisar, o del poder político que lo nombra. En el plano financiero, una mayor concentración suele traducirse en un aumento de la prima por riesgo país, porque los inversionistas exigen compensación por la posibilidad de cambios arbitrarios en las reglas. A largo plazo, la literatura de economía institucional vincula la calidad de los contrapesos con la inversión, la profundidad del mercado de capitales y el crecimiento.

Fuentes y lecturas

• Kydland, F. y Prescott, E. (1977), "Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans", Journal of Political Economy, 85(3). https://doi.org/10.1086/260580
• North, D. y Weingast, B. (1989), "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England", The Journal of Economic History, 49(4).
• Cukierman, A., Webb, S. y Neyapti, B. (1992), "Measuring the Independence of Central Banks and Its Effect on Policy Outcomes", The World Bank Economic Review, 6(3).
• Tsebelis, G. (2002), Veto Players: How Political Institutions Work, Princeton University Press.
• Acemoglu, D. y Robinson, J. (2012), Por qué fracasan los países, Deusto. (Original: Why Nations Fail, Crown.)