Contabilización de derivados frente a la exposición económica real

Qué es

Un derivado es un contrato cuyo valor depende de otra variable: una tasa de interés, un tipo de cambio, el precio de una acción o de una materia prima. Los más comunes en renta fija son los swaps de tasa de interés. En ellos, dos partes intercambian flujos calculados sobre un monto de referencia, el nocional: una paga tasa fija y la otra paga tasa variable. Ese nocional normalmente no cambia de manos (Hull, 2018).

Aquí aparece la tensión que da nombre a este concepto. La contabilización de un derivado registra su valor razonable, es decir, lo que costaría hoy cerrar o reemplazar el contrato. Al momento de firmarse, un swap estándar vale aproximadamente cero, porque las condiciones se fijan para que ninguna de las partes gane ni pierda de entrada. Luego su valor contable fluctúa, pero suele ser una fracción pequeña del nocional. La exposición económica real, en cambio, mide cuánto cambia el patrimonio cuando se mueve la variable subyacente. Un swap en que se recibe tasa fija sobre un nocional grande tiene una sensibilidad a las tasas muy parecida a la de comprar un bono de largo plazo por ese mismo monto. Esa sensibilidad se mide con la duración, idea que se remonta a Macaulay (1938), o con el DV01, que indica cuánto cambia el valor ante un movimiento de un punto base.

Dicho de forma simple: en el balance, un bono de 100 aparece como 100. Un swap sobre 100 puede aparecer como 2 o como -3, aunque ambos expongan al inversionista prácticamente al mismo riesgo de tasas. Si los límites de inversión, los reportes de riesgo o la percepción de los supervisores se basan en la cifra contable, el derivado puede hacer parecer pequeña una exposición grande.

Las normas contables han intentado acercar ambos mundos. La NIIF 9 exige registrar los derivados a valor razonable y regula cuándo aplicar contabilidad de coberturas (IASB, 2014). Aun así, el valor razonable responde a "cuánto vale hoy el contrato" y no a "cuánto puedo perder si el mercado se mueve". Esa segunda pregunta requiere métricas de sensibilidad, escenarios de estrés o equivalentes de nocional ajustados por riesgo. La regulación prudencial bancaria avanzó en esa dirección con metodologías estandarizadas para medir la exposición de los derivados más allá de su valor de mercado (Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, 2014).

La literatura de finanzas corporativas también distingue entre usar derivados para cubrir riesgos y usarlos para tomar posiciones. Froot, Scharfstein y Stein (1993) explican por qué cubrirse puede crear valor cuando el financiamiento externo es caro. Hentschel y Kothari (2001), por su parte, muestran que los montos nocionales informados por las empresas dicen poco, por sí solos, sobre si están reduciendo o aumentando su riesgo. Lo que importa es la exposición neta resultante.

Cómo lo explicó el programa

El tema apareció en el episodio [btm-2026-10-23] (2026-10-23), en la discusión sobre una norma de contabilización de swaps desactualizada.

José Tomás Valente relativizó la diferencia contable entre mantener un bono y mantener un swap. Su argumento fue que el horizonte relevante tampoco es tan largo como sugiere el plazo de los instrumentos: el afiliado no espera 30 años para que se materialicen los resultados. Por lo tanto, comparar bono y swap solo por cómo se registran al vencimiento no captura el fondo del asunto. Para Valente, el problema de fondo es regulatorio:

"la regulación de contabilización de swaps está un poco desactualizada"

Según su análisis, esa norma hace que exposiciones grandes se vean chicas en los registros, y eso permitió tomar posiciones mayores de las que se habrían tomado si la medición reflejara la sensibilidad económica real. Es exactamente la brecha descrita arriba: el número contable del swap es pequeño, pero el riesgo de tasas que transmite al portafolio no lo es.

Relación con otros conceptos

Este concepto se apoya directamente en la duración y la convexidad, que miden la sensibilidad del precio de un instrumento de renta fija ante cambios en la tasa. Son la herramienta natural para comparar un swap con un bono "equivalente". También se vincula con el valor razonable (mark-to-market) frente al costo amortizado, dos criterios contables que pueden mostrar cifras muy distintas para riesgos parecidos.

Otro concepto cercano es el apalancamiento implícito. Un derivado permite obtener una exposición grande comprometiendo poco capital o poco valor contable, y por eso amplifica tanto ganancias como pérdidas. Relacionado con esto está el riesgo de liquidez por llamados de margen: cuando el mercado se mueve en contra, el valor contable del swap cae y la contraparte o la cámara de compensación exige garantías adicionales en efectivo. Ese efectivo puede obligar a vender otros activos en mal momento.

Por último, el tema conecta con la cobertura (hedging) frente a la especulación, y con el arbitraje regulatorio: cuando una norma mide mal un riesgo, los agentes tienden a ocupar el espacio que esa medición deja libre, aunque no haya mala intención de por medio.

Fuentes y lecturas

• Hull, J. C. (2018), Options, Futures, and Other Derivatives (10.ª ed.), Pearson.
• Brealey, R. A., Myers, S. C. y Allen, F. (2020), Principles of Corporate Finance (13.ª ed.), McGraw-Hill Education.
• Froot, K. A., Scharfstein, D. S. y Stein, J. C. (1993), "Risk Management: Coordinating Corporate Investment and Financing Policies", The Journal of Finance, 48(5).
• Hentschel, L. y Kothari, S. P. (2001), "Are Corporations Reducing or Taking Risks with Derivatives?", Journal of Financial and Quantitative Analysis, 36(1).
• IASB (2014), NIIF 9 Instrumentos Financieros, International Accounting Standards Board.