Diagnóstico correcto y remedio equivocado

Qué es

Un diagnóstico correcto y un remedio equivocado es la falla de diseño de política más difícil de discutir, porque la primera mitad del argumento es impecable. Alguien identifica bien el problema —el instrumento vigente no cumple su propósito, la distorsión existe, los datos la muestran— y de ahí salta a un instrumento nuevo que no actúa sobre el mecanismo que genera el problema, o que lo corrige creando una distorsión mayor en otra parte. La discusión pública queda entrampada: como el diagnóstico es compartido, criticar el remedio se lee como negar el problema.

La teoría económica tiene varias maneras de nombrar el salto. La más antigua es la regla de Tinbergen (1952): para alcanzar n objetivos independientes hacen falta al menos n instrumentos independientes. Cuando se le pide a un solo instrumento que resuelva dos objetivos que empujan en direcciones distintas —rentabilidad y precio, por ejemplo—, el resultado no es un punto intermedio virtuoso sino que ninguno de los dos se logra. Mundell (1962) agregó el criterio complementario: cada instrumento debe asignarse al objetivo sobre el que tiene ventaja comparativa, porque un emparejamiento cruzado puede volver inestable un sistema que con el emparejamiento correcto converge.

La segunda familia de explicaciones viene del comportamiento. Lucas (1976) mostró que las regularidades observadas bajo un régimen no sobreviven al cambio de régimen: las personas y las empresas re-optimizan frente a la regla nueva, así que evaluar un remedio suponiendo que todo lo demás sigue igual es evaluar un mundo que dejará de existir el día que la regla entre en vigencia. Goodhart formuló la versión corta —una medida que se convierte en objetivo deja de ser una buena medida—, y Kerr (1975) la versión organizacional: la insensatez de premiar A mientras se espera B. La formalización más útil para este caso es la de Holmström y Milgrom (1991): cuando un agente realiza varias tareas y solo algunas son medibles, subir el poder del incentivo sobre la tarea medible desvía esfuerzo desde las otras. No es que el agente haga trampa; es que responde exactamente a lo que se le pidió.

La tercera pieza viene de la teoría del segundo óptimo. Lipsey y Lancaster (1956) demostraron que si una economía tiene varias distorsiones y solo se puede eliminar una, hacerlo no necesariamente mejora el bienestar: las condiciones de óptimo se cumplen en conjunto, no de a una. Corolario incómodo: mostrar que el instrumento actual está mal no basta para justificar el reemplazo. Hay que mostrar que el reemplazo mejora el sistema completo, incluyendo su interacción con lo que se deja en pie. Demsetz (1969) le puso nombre al atajo contrario, el enfoque nirvana: comparar una institución real e imperfecta contra un ideal que nadie ha operado nunca, en vez de contra la alternativa realmente disponible.

De ahí sale la prueba práctica. La pregunta útil no es "¿está bien identificado el problema?", sino tres más incómodas: ¿el instrumento nuevo actúa sobre el mecanismo que causa el problema, o sobre su síntoma? ¿Cuántos objetivos le estamos pidiendo? ¿Y qué hace cuando se lo suma a los instrumentos que ya están operando sobre el mismo agente?

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 28 de agosto de 2026, al analizar la reforma previsional, Pepe Arias armó el caso completo en su forma canónica. El diagnóstico lo dio por bueno: la rentabilidad mínima —la banda que obligaba a cada administradora a no alejarse demasiado del promedio del sistema— efectivamente no funcionaba. Es un diagnóstico con literatura detrás: una banda referida al promedio del propio sistema premia parecerse al resto, y el comportamiento de manada que induce está documentado para los fondos de pensiones chilenos.

Lo que Arias objetó fue el tratamiento. La reforma no reemplaza el instrumento fallido por uno; introduce dos, y esos dos le hablan al mismo administrador con voces distintas. El premio y castigo por rentabilidad le dice: distínguete, rinde más que tus pares. La licitación de stock le dice lo contrario: cada dos años una masa de cotizantes se traspasa forzosamente a la administradora más barata, sin mirar su rentabilidad. Es el caso de manual de Tinbergen y de multitarea a la vez —dos objetivos, señales cruzadas, y el que no se mide en la licitación (el retorno) es el que termina cediendo—. De ahí la advertencia con que cerró: "el problema es que ambos mecanismos juntos para mi gusto son una bomba de tiempo", y su lectura del resultado esperable: un sistema menos rentable y con menor calidad de servicio. Un buen diagnóstico, resuelto con un tratamiento equivocado.

Relación con otros conceptos

Es primo hermano de la ley de Goodhart y de los incentivos perversos, que describen el mismo tropiezo desde el lado del agente que responde. Se apoya en la regla de Tinbergen y en la teoría del segundo óptimo para explicar por qué el remedio falla aunque el problema sea real, y en la crítica de Lucas para explicar por qué las proyecciones del remedio suelen ser optimistas. Conversa con la falla de gobierno —la contracara de la falla de mercado— y con el sesgo de acción, que en política pública es el que convierte "hay que hacer algo" en "esto es algo, hagámoslo". En finanzas, su manifestación típica es el comportamiento de manada inducido por benchmarks relativos.

Fuentes y lecturas

• Tinbergen, J. (1952), On the Theory of Economic Policy, North-Holland.
• Lipsey, R. G. y Lancaster, K. (1956), "The General Theory of Second Best", The Review of Economic Studies, 24(1).
• Mundell, R. (1962), "The Appropriate Use of Monetary and Fiscal Policy for Internal and External Stability", IMF Staff Papers, 9(1).
• Kerr, S. (1975), "On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B", Academy of Management Journal, 18(4).
• Holmström, B. y Milgrom, P. (1991), "Multitask Principal-Agent Analyses", Journal of Law, Economics, & Organization, 7.
• Raddatz, C. y Schmukler, S. (2013), "Deconstructing Herding: Evidence from Pension Fund Investment Behavior", Journal of Financial Services Research, 43(1).