Entrenamiento de la dotación frente a la superioridad del equipamiento

Qué es

Cuando se comparan dos organizaciones —dos flotas, dos fábricas, dos bancos— la tentación es medir el stock de capital físico: toneladas, blindaje, calibre, número de máquinas. La economía del capital humano sostiene que ese stock dice poco por sí solo, porque lo que entra en la función de producción no es el fierro sino los servicios efectivos que ese fierro rinde, y esos servicios dependen de la calificación de quien lo opera. El equipo es una condición necesaria; el entrenamiento de la dotación es lo que la vuelve suficiente.

La formulación moderna arranca con Schultz (1961), que propuso tratar la educación y el adiestramiento como inversión —con costo hundido, horizonte de maduración y retorno— y no como consumo, y con Becker (1964), que distinguió entre capital humano general (transferible a cualquier empleador) y específico (valioso solo en esa organización o sobre ese equipo concreto). El adiestramiento en una plataforma determinada —una pieza de artillería, un torno, un sistema de trading— es capital específico: caro de formar, imposible de comprar hecho y de apropiación conjunta entre trabajador y organización.

El segundo pilar es la complementariedad capital-habilidad, documentada por Griliches (1969): el capital físico y el trabajo calificado no son sustitutos entre sí, son complementos. Un aumento del equipamiento eleva la productividad marginal del personal entrenado —y, simétricamente, deja casi intacta la del personal sin entrenar. De ahí que una brecha de equipamiento pueda no traducirse en brecha de resultados: si el factor complementario falta, el capital adicional rinde poco. La evidencia contemporánea es abundante en tecnologías de información, donde Bresnahan, Brynjolfsson y Hitt (2002) mostraron que la inversión en sistemas solo eleva la productividad cuando viene acompañada de rediseño organizacional y trabajadores calificados; comprar el hardware sin lo demás es comprar depreciación.

El tercer pilar explica por qué la heterogeneidad de la dotación es tan cara. Kremer (1993) modeló la producción como una cadena de tareas donde los errores son multiplicativos, no aditivos: si cada eslabón ejecuta con probabilidad de acierto q, el producto de la cadena es el producto de las q individuales. La consecuencia es dura: el eslabón más débil no promedia hacia abajo, divide. Un equipo desparejo rinde por debajo de su miembro promedio, y por eso las organizaciones tienden a agrupar a los calificados con los calificados. En una tripulación, apuntar, cargar, corregir el tiro y maniobrar el buque son tareas encadenadas: un error de puntería anula el trabajo perfecto de todos los demás.

Queda el corolario contable. Lo que no explican los insumos medidos —el residuo de Solow, o productividad total de factores— absorbe justamente esto: organización, adiestramiento, capacidad de operar bien lo que se tiene. Como plantearon Nelson y Phelps (1966), la educación importa menos por producir más con lo mismo que por acortar el tiempo en que una organización absorbe una tecnología ya disponible. La superioridad del equipamiento es una ventaja que caduca; la de la dotación se acumula.

Cómo lo explicó el programa

El concepto apareció en Buenos Días Mercado del 20 de mayo de 2024, en el episodio dedicado a por qué la calidad de la dotación pesó más que el blindaje en el combate naval de Iquique. Tomás Flores lo resumió sin rodeos: "la tripulación de los barcos peruanos era mucho más heterogénea que la nuestra, con poco entrenamiento".

El desarrollo del programa es el ejemplo de manual. Del lado peruano, la ventaja de material era neta —blindaje y artillería del Huáscar y la Independencia frente a dos naves de madera— pero la ejecución no acompañó: las primeras andanadas no solo erraron a la Esmeralda, sino que cayeron sobre Iquique, y la Independencia persiguió a la Covadonga sin acertar un tiro. Del lado chileno, 187 de los 202 tripulantes eran chilenos formados en la escuela naval y en la de gente de mar: una dotación homogénea y adiestrada, capital humano específico acumulado antes del conflicto. Prat, además, explotó esa impericia posicionándose entre el Huáscar y la costa peruana para forzar el error del adversario —el equivalente táctico de llevar la competencia al terreno donde el complemento que le falta al rival pesa más.

Relación con otros conceptos

Es el caso límite de la complementariedad entre factores: el capital y el trabajo calificado se potencian, de modo que invertir en uno solo tiene rendimientos decrecientes rápidos. Se apoya en la distinción entre capital humano general y específico, que explica por qué el adiestramiento no se adquiere en el mercado el día que se necesita y por qué se parece más a un activo intangible que a un gasto corriente. Enlaza con el aprendizaje por la práctica de Arrow (1962) —la productividad sube con la experiencia acumulada, no con la compra— y con la capacidad de absorción de Cohen y Levinthal (1990), que es la misma idea a nivel de firma: solo se aprovecha tecnología externa si antes se invirtió en entender­la. Del lado de la medición, todo esto vive en la productividad total de factores y en la crítica a los modelos de crecimiento que ignoran el capital humano, corregida por Mankiw, Romer y Weil (1992). Y explica un fenómeno común en gestión: la ventaja competitiva basada en equipamiento es imitable con dinero; la basada en dotación entrenada es lenta de construir y, por eso mismo, difícil de copiar.

Fuentes y lecturas

• Becker, G. S. (1964), Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, NBER / University of Chicago Press.
• Schultz, T. W. (1961), "Investment in Human Capital", The American Economic Review, 51(1).
• Griliches, Z. (1969), "Capital-Skill Complementarity", The Review of Economics and Statistics, 51(4).
• Kremer, M. (1993), "The O-Ring Theory of Economic Development", The Quarterly Journal of Economics, 108(3).
• Bresnahan, T., Brynjolfsson, E. y Hitt, L. (2002), "Information Technology, Workplace Organization, and the Demand for Skilled Labor", The Quarterly Journal of Economics, 117(1).