Elusión versus evasión tributaria

Qué es

La distinción entre elusión y evasión tributaria es una de las pocas fronteras del análisis económico que coincide —casi— con una frontera legal. Evasión es el incumplimiento ilegal de una obligación tributaria que ya nació: no declarar ingresos, subdeclarar ventas, inflar costos, operar fuera del registro. Elusión es la reorganización de los actos económicos propios para que la obligación tributaria nazca más pequeña, o no nazca, usando las reglas que la propia ley establece. La evasión oculta hechos; la elusión configura hechos distintos.

El tratamiento económico moderno de la evasión arranca con el modelo de Allingham y Sandmo (1972), que trasladó la economía del crimen de Becker (1968) al contribuyente: declarar menos ingresos es una apuesta, donde el premio es el impuesto ahorrado y el castigo es la multa multiplicada por la probabilidad de ser fiscalizado. La predicción central es incómoda y sigue siendo el punto de partida de cualquier discusión seria: lo que disuade no es la tasa de la multa ni la intensidad de la fiscalización por separado, sino su producto. Un sistema con penas altísimas y fiscalización inexistente disuade poco.

El modelo original, sin embargo, predice mucha más evasión de la que se observa en países de cumplimiento alto, y esa brecha abrió la segunda línea de literatura: los límites informacionales. Kleven et al. (2011), con un experimento de auditorías aleatorias en Dinamarca, mostraron que la tasa de evasión sobre ingresos informados por terceros —salarios, intereses bancarios— es cercana a cero, mientras que sobre ingresos autodeclarados sube dramáticamente. No es que la gente sea honesta o deshonesta: es que no puede evadir lo que un tercero ya le informó al fisco. Esto explica por qué el IVA con crédito fiscal y la retención en la fuente son las dos tecnologías recaudatorias más robustas que existen, y por qué el trabajador dependiente casi no evade mientras el independiente sí.

La elusión pertenece a otra familia de problemas. Aquí no hay información oculta sino complejidad aprovechable. Slemrod y Yitzhaki (2002) propusieron mirar el costo social del sistema tributario no solo como la distorsión clásica de precios relativos, sino como la suma de tres componentes: la pérdida de eficiencia, los costos de administración del fisco y los costos de cumplimiento del contribuyente. La elusión vive en ese tercer y primer componente a la vez: la empresa gasta recursos reales —horas de contador, de abogado, de estructuración societaria— para producir cero bienes y cero servicios. Es una actividad socialmente improductiva que solo existe porque el código tributario tiene juntas por donde pasar.

De ahí una implicación que suele sorprender: la elusión no se combate principalmente persiguiendo al que eluye, sino cerrando la ventana. La regla que se puede usar para eludir la escribió el legislador, muchas veces a propósito (franquicias, incentivos sectoriales, depreciación acelerada) y muchas veces sin querer, como subproducto de parchar una ley con otra. La literatura de diseño tributario —cuyo tratamiento más completo en las últimas décadas es el Mirrlees Review (Mirrlees et al., 2011)— insiste en que un sistema debe evaluarse como sistema y no impuesto por impuesto: cada excepción particular que se ve razonable aislada crea, junto a las demás, un espacio de arbitraje que nadie diseñó.

La frontera, eso sí, no es limpia en la práctica. Entre la planificación tributaria legítima y el fraude existe una zona gris —lo que los sistemas jurídicos llaman abuso de formas o simulación— donde la operación cumple la letra de la ley pero su único propósito es el ahorro tributario, sin razón económica ni de negocio. Chile incorporó una norma general antielusiva en la reforma de 2014 (artículos 4° bis a 4° quinquies del Código Tributario) precisamente para darle al Servicio de Impuestos Internos una herramienta contra esa zona gris. El punto económico es que la norma general antielusiva es, en sí misma, una confesión: se necesita porque la enumeración de reglas específicas nunca alcanza a cubrir todas las combinaciones que un sistema complejo permite.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 21 de septiembre de 2026, en el tema "Complejidad tributaria, elusión y evasión", Willy Díaz planteó la relación causal de la forma más directa posible: "mientras más engorroso es el sistema tributario, por supuesto, mayor es la facilidad para eludir".

La discusión del programa hizo la distinción exacta que la teoría exige: eludir es aprovechar las ventanas que abre la propia ley para pagar menos impuestos —y es legal—, mientras que evadir, no declarar ingresos, es delito. Sobre esa base, el panel describió la consecuencia práctica de una ley de la renta llena de artículos "bis" y "ter": en Chile ninguna empresa puede funcionar sin un contador que la guíe por los vericuetos.

Esa última observación es el costo de cumplimiento de Slemrod y Yitzhaki dicho en lenguaje de almacén: el contador no es un lujo ni una señal de sofisticación financiera, es un peaje de entrada a la formalidad. Y tiene un sesgo distributivo que el programa dejó implícito pero que importa: el costo de navegar la complejidad es en buena medida fijo, así que pesa proporcionalmente mucho más sobre la empresa pequeña. La grande contrata un estudio y elude mejor; la chica paga un contador que apenas la mantiene al día. La complejidad, entonces, no solo crea elusión: la distribuye de manera regresiva.

Relación con otros conceptos

La elusión y la evasión se conectan con la brecha tributaria —la diferencia entre lo que un sistema debería recaudar según su diseño y lo que efectivamente recauda—, que es la métrica agregada donde ambas terminan sumando. Se apoyan en la discusión sobre simplicidad tributaria: cada excepción al régimen general es, a la vez, un incentivo deseado y una ventana de arbitraje. Tocan la informalidad, que es el caso extremo de la evasión, donde el contribuyente no subdeclara sino que directamente no existe para el fisco. Se vinculan con los costos de cumplimiento y con la noción más general de actividad de búsqueda de rentas, porque los recursos destinados a estructurar operaciones no producen valor agregado. Y en el plano internacional se extienden hacia los precios de transferencia y la erosión de la base imponible, donde la misma lógica opera entre jurisdicciones en vez de entre artículos de una misma ley.

Fuentes y lecturas

• Allingham, M. G. y Sandmo, A. (1972), Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis, Journal of Public Economics 1(3-4).
• Kleven, H. J., Knudsen, M., Kreiner, C. T., Pedersen, S. y Saez, E. (2011), Unwilling or Unable to Cheat? Evidence from a Tax Audit Experiment in Denmark, Econometrica 79(3).
• Slemrod, J. y Yitzhaki, S. (2002), Tax Avoidance, Evasion, and Administration, en Auerbach y Feldstein (eds.), Handbook of Public Economics, vol. 3, Elsevier.
• Mirrlees, J. et al. (2011), Tax by Design: The Mirrlees Review, Oxford University Press / Institute for Fiscal Studies.
• Stiglitz, J. E. y Rosengard, J. K. (2015), Economics of the Public Sector, 4ª edición, W. W. Norton.