Escalamiento de la empresa (de micro a pequeña y mediana)

Qué es

El escalamiento de la empresa es el tránsito de una firma desde un tamaño a otro —de micro a pequeña, de pequeña a mediana— acompañado de todo lo que ese salto implica: contratar trabajadores, formalizar procesos, separar la propiedad de la gestión, acceder a financiamiento externo y, en el camino, cambiar de régimen tributario y regulatorio.

La teoría económica moderna entiende que el tamaño de las empresas no es un accidente ni un reflejo directo del talento del dueño. En el modelo canónico de Lucas (1978), cada persona tiene una dotación de "talento gerencial" y elige entre ser trabajador o empresario; el equilibrio produce una distribución de tamaños donde los gerentes más capaces dirigen más recursos. Hopenhayn (1992) agregó la dinámica: las firmas entran, aprenden su productividad, crecen o mueren, y la distribución de tamaños que observamos es el estado estacionario de ese proceso de selección. En ambos casos, el tamaño es un resultado: si una economía tiene muchísimas microempresas y pocas medianas, algo está impidiendo que las productivas crezcan.

Ese "algo" es lo que la literatura llama misasignación. Hsieh y Klenow (2009) mostraron que en India y China una fracción sustancial de la brecha de productividad con Estados Unidos se explica porque los recursos están mal repartidos entre firmas: empresas productivas operando demasiado chicas, empresas improductivas sobreviviendo demasiado grandes. Restuccia y Rogerson (2008) formalizaron el mecanismo con políticas que gravan de forma distinta a firmas distintas: incluso distorsiones modestas, si están correlacionadas con el tamaño, producen caídas grandes de productividad agregada.

El caso más estudiado de distorsión correlacionada con el tamaño es el de los umbrales regulatorios y tributarios. Cuando cruzar una línea —número de trabajadores, nivel de ventas— dispara una obligación nueva, la firma que está justo debajo enfrenta un incentivo directo a no crecer. Garicano, Lelarge y Van Reenen (2016) midieron esto en Francia, donde a las 50 personas se activa un paquete de obligaciones laborales: la distribución de empresas muestra un amontonamiento visible justo antes del umbral y, según sus estimaciones, el costo agregado es material. En términos formales, el umbral convierte una función de impuestos continua en una escalonada, y un escalón en la función de costos crea una región donde crecer reduce la utilidad después de impuestos: la firma prefiere quedarse, subdividirse en varios RUT o mantener parte de su actividad informal.

A esto se suman las restricciones de financiamiento. Si el crecimiento hay que autofinanciarlo con utilidades retenidas —porque no hay crédito de largo plazo para una firma sin historial ni garantías—, el escalamiento es lento por construcción, y cualquier impuesto adicional sobre esas utilidades retenidas muerde directamente la velocidad a la que la empresa puede crecer. Buera, Kaboski y Shin (2011) muestran que las fricciones financieras explican una parte importante de la distribución de tamaños en países en desarrollo.

Conviene separar dos cosas que se confunden: entrar y crecer. Los índices de facilidad para abrir una empresa miden lo primero. El escalamiento es lo segundo, y una economía puede ser barata para lo uno y cara para lo otro.

Cómo lo explicó el programa

En el Buenos Días Mercado del 21 de septiembre de 2026, Willy Díaz describió la estructura por tamaño del tejido empresarial chileno y llegó justo a esa distinción. El dato que puso sobre la mesa es contundente: "el 81% de las empresas micro no declaran trabajadores, vale decir, son solo el dueño". Es decir, la enorme mayoría de lo que se cuenta como "empresa" en Chile es una persona con un RUT, no una organización con estructura.

El resto del cuadro lo completa: 95,5% de los RUT son micro o pequeñas, 3% medianas y 1,5% grandes. Y en veinte años, las grandes duplicaron su número de RUT mientras las micro crecieron apenas 57%. La lectura del programa fue explícita: el problema chileno no es nacer empresa —registrarse hoy no es tan complejo— sino escalar de micro a pequeña y de pequeña a mediana.

En el segundo bloque del mismo episodio, sobre el salto tributario al cambiar de tramo, Díaz nombró el escalón: "esas empresas pagan 12,5% de impuestos de primera categoría versus el 27% que pagan las empresas grandes" —tasa que, con la ley de reconstrucción aprobada, bajaría a 23%—. El punto del programa es exactamente el de la literatura de umbrales: si el objetivo declarado es que las empresas chicas escalen, el salto de tasa castiga precisamente el momento en que la empresa crece, y ese es el umbral que hay que resolver.

Vale la pena notar lo que el dato del 81% agrega al argumento tributario. Una firma unipersonal no está a un escalón de ser mediana: está a varios. El umbral tributario explica por qué una pequeña no quiere ser mediana, pero la masa de unipersonales sugiere que hay obstáculos anteriores —el primer trabajador contratado, con su costo fijo de nómina y cumplimiento— que la tasa de primera categoría no toca.

Relación con otros conceptos

El escalamiento es la contracara microeconómica de la productividad total de factores: cuando las firmas productivas no pueden crecer, la productividad agregada cae sin que ninguna empresa individual sea menos eficiente, que es precisamente el resultado de misasignación. Se conecta con la informalidad, porque mantener parte de la actividad fuera del registro es una de las formas de esquivar un umbral, y con la formalización de las pymes, que es el problema de política vecino.

Del lado del régimen impositivo, el tema depende de la estructura de tramos del impuesto de primera categoría y del debate sobre integración tributaria: si el impuesto a la empresa se acredita contra el impuesto personal del dueño, un escalón en la tasa corporativa pesa distinto que si no se acredita. Y se cruza con el acceso al financiamiento, porque un régimen que grava utilidades retenidas encarece la única fuente de crecimiento disponible para una firma sin acceso a crédito.

Finalmente, la economía de escala es la razón por la cual el escalamiento importa: si no hubiera rendimientos crecientes en algún rango, el tamaño sería irrelevante y una economía de microempresas sería tan productiva como cualquier otra.

Fuentes y lecturas

• Lucas, R. E. (1978), "On the Size Distribution of Business Firms", The Bell Journal of Economics, 9(2).
• Hopenhayn, H. (1992), "Entry, Exit, and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium", Econometrica, 60(5).
• Hsieh, C.-T. y Klenow, P. (2009), "Misallocation and Manufacturing TFP in China and India", The Quarterly Journal of Economics, 124(4).
• Restuccia, D. y Rogerson, R. (2008), "Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Establishments", Review of Economic Dynamics, 11(4).
• Garicano, L., Lelarge, C. y Van Reenen, J. (2016), "Firm Size Distortions and the Productivity Distribution: Evidence from France", American Economic Review, 106(11).
• Buera, F., Kaboski, J. y Shin, Y. (2011), "Finance and Development: A Tale of Two Sectors", American Economic Review, 101(5).