Elección del grupo de comparación en un indicador internacional

Qué es

Un indicador internacional no tiene significado por sí solo. Que un país obtenga 403 puntos en una prueba estandarizada, o que produzca 30 mil dólares por trabajador al año, es un dato mudo hasta que se pone al lado de otro número. Ese otro número —el grupo de comparación, el benchmark— no viene con el dato: se elige. Y esa elección, que suele presentarse como un detalle técnico de la presentación de resultados, es en realidad la decisión analítica más cargada de todo el ejercicio, porque determina el veredicto antes de que empiece la discusión.

La intuición es vieja en economía. Ya la hipótesis del ingreso relativo de Duesenberry (1949) sostenía que el bienestar percibido depende menos del consumo absoluto que de la posición frente a un grupo de referencia, y la sociología formalizó la idea de que las personas evalúan su situación contra grupos que ellas mismas seleccionan. Trasladado a las cuentas nacionales, el punto es el mismo con una consecuencia adicional: cuando el que elige el grupo es también el evaluado, la elección puede fabricar el resultado.

El caso más instructivo de la literatura de crecimiento es una pelea de mediados de los ochenta. Baumol (1986) mostró una convergencia notable de la productividad entre países industrializados usando la base histórica de Maddison, y De Long (1988) respondió que la convergencia estaba en la muestra, no en el mundo: los dieciséis países del conjunto habían sido seleccionados ex post precisamente por haber tenido éxito, de modo que su convergencia era casi una tautología. Agregar países que en 1870 se veían igual de prometedores —Argentina, Chile, Portugal— hacía desaparecer buena parte del resultado. La lección quedó incorporada al canon: la convergencia absoluta no aparece en el conjunto amplio de países, sólo la convergencia condicional, es decir, dentro de grupos que comparten fundamentos. Quah (1996) fue más lejos y describió una distribución mundial que no converge a un promedio sino que se separa en dos jorobas, ricos y pobres, con la clase media vaciándose. Si el mundo tiene clubes, preguntar "¿cómo vamos?" sin decir respecto de qué club no es una pregunta bien planteada.

De ahí sale el criterio para elegir bien, que no es estadístico sino económico. El grupo relevante es aquel con el que se disputa el mismo recurso escaso —capital, inversión, talento— o aquel cuya tecnología se aspira a adoptar. Abramovitz (1986) construyó su explicación del catching up justamente así: el rezagado crece rápido en la medida en que existe una brecha con el líder tecnológico y en que posee la "capacidad social" para cerrarla; el líder es el referente porque es la frontera, no porque sea vecino. La misma lógica aparece en la medición de eficiencia desde Farrell (1957), donde el desempeño de una unidad se mide contra la frontera construida con las mejores prácticas observadas, no contra el promedio de las peores.

Los dos errores simétricos son fáciles de nombrar. El grupo complaciente se elige hacia abajo: se compara con quienes están peor, se obtiene un resultado tranquilizador y se pospone la decisión. El grupo inalcanzable hace lo contrario: fija un referente tan lejano que la brecha se vuelve inmanejable y deja de informar la política. Un tercer problema es más sutil y es de composición: dos promedios sólo son comparables si las poblaciones detrás lo son. En las pruebas educacionales importa qué proporción de la cohorte está efectivamente matriculada y rindiendo; en los índices compuestos, la normalización relativa al grupo hace que el ranking de un país cambie cuando entra o sale otro, sin que nada haya cambiado en él (OCDE y JRC, 2008).

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 9 de septiembre de 2026, la discusión sobre los resultados de PISA en matemáticas —Chile en 403 puntos contra 463 del promedio OCDE— se desplazó rápido desde lo pedagógico hacia lo competitivo. El argumento de Manuel Bengolea fue que el insumo esencial de la próxima ola tecnológica es capital humano matemático y científico, y que ese insumo se transa en un mercado global: los países que compiten por atraer inversión intensiva en conocimiento no compiten contra su barrio.

"El problema no es descollar con respecto a Latinoamérica, el problema es descollar con respecto a la OCDE" — Manuel Bengolea

La frase es exactamente el punto teórico. Chile suele aparecer primero o segundo en las mediciones educacionales latinoamericanas, y ese liderazgo es real; pero es un liderazgo dentro de un grupo que no es el que decide dónde se instala una industria de inteligencia artificial. Con el grupo regional como referencia, el diagnóstico es "vamos bien y hay que sostenerlo". Con la OCDE como referencia —que es el club al que el país pertenece formalmente y contra el que compite por capital— el mismo dato dice que la brecha es de unos sesenta puntos y que se ha ensanchado. Los números no cambian; cambia la vara, y con ella la urgencia.

Relación con otros conceptos

Este problema es la puerta de entrada a la convergencia económica y a los clubes de convergencia: elegir grupo de comparación es, implícitamente, declarar a qué club se cree pertenecer. Está entrelazado con el capital humano, porque los indicadores educacionales son la medición de un stock cuya rentabilidad depende del mercado en que se ofrece, y con la productividad total de factores, que sólo se interpreta contra una frontera. Del lado de los riesgos, conecta con el sesgo de selección —el defecto que De Long detectó en la muestra de Baumol— y con la construcción de índices compuestos, donde la normalización relativa al grupo puede mover un ranking sin que exista cambio real. Finalmente, se asoma a la trampa de ingreso medio: gran parte de esa discusión consiste en advertir que un país deja de compararse con quienes venía superando sin empezar a compararse con quienes debería alcanzar.

Fuentes y lecturas

• Abramovitz, M. (1986), "Catching Up, Forging Ahead, and Falling Behind", The Journal of Economic History, 46(2). El texto fundacional sobre por qué el referente correcto de un rezagado es el líder tecnológico y no su vecindario.
• De Long, J. B. (1988), "Productivity Growth, Convergence, and Welfare: Comment", American Economic Review, 78(5). La demolición del resultado de Baumol (1986) por sesgo de selección de la muestra; tres páginas que cambiaron cómo se arman las comparaciones de países.
• Quah, D. (1996), "Twin Peaks: Growth and Convergence in Models of Distribution Dynamics", The Economic Journal, 106(437). La evidencia de que la distribución mundial no converge a un promedio sino a dos grupos.
• Barro, R. y Sala-i-Martin, X. (2004), Economic Growth, 2ª edición, MIT Press. El manual estándar; los capítulos sobre convergencia absoluta y condicional formalizan por qué el condicionamiento es la elección del grupo.
• OCDE y Centro Común de Investigación de la Comisión Europea (2008), Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide, OECD Publishing. Manual práctico sobre normalización, ponderación y la sensibilidad de un ranking a la composición del grupo comparado.