Paradoja de la productividad (Solow)

Qué es

La paradoja de la productividad describe la aparente contradicción entre una inversión masiva en tecnologías de la información y un crecimiento de la productividad agregada que, en las estadísticas, no acelera o incluso se desacelera. El nombre viene de una frase de Robert Solow, Nobel de Economía por sus aportes a la teoría del crecimiento. En una reseña publicada en 1987 escribió que "se puede ver la era de los computadores en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad" (Solow, 1987).

Para entender por qué esto es una paradoja hay que recordar qué significa productividad. En su forma más simple es producto por trabajador o por hora trabajada. En la versión más exigente, la productividad total de factores (PTF), es la parte del crecimiento que no se explica por agregar más capital o más trabajo. Es el famoso "residuo de Solow" (Solow, 1957). Si los computadores hacen más eficiente el trabajo, uno esperaría que ese residuo creciera con fuerza. En Estados Unidos, durante los años setenta y ochenta, eso no ocurrió.

La literatura ha propuesto varias explicaciones, que no se excluyen entre sí:

1. Problemas de medición. Parte de los beneficios de la tecnología llega como mejor calidad, variedad o conveniencia, y las cuentas nacionales capturan mal estas mejoras, sobre todo en servicios. Brynjolfsson (1993) sistematizó esta y otras hipótesis.
2. Rezagos de implementación. Las tecnologías de propósito general (como la electricidad o la computación) solo rinden cuando las empresas reorganizan procesos, capacitan personas y rediseñan productos. Paul David (1990) mostró que la electrificación de las fábricas tardó décadas en reflejarse en la productividad, porque primero hubo que rediseñar las plantas completas.
3. Inversión en intangibles. Esa reorganización es en sí misma una inversión (software propio, capital organizacional, capacitación) que no se registra como capital. Al principio, el esfuerzo aparece como costo y la productividad medida cae. Después, cuando esos intangibles maduran, sube. Es la llamada "curva J" de la productividad (Brynjolfsson, Rock y Syverson, 2021).
4. Redistribución en vez de creación. Parte del gasto tecnológico sirve para disputar participación de mercado y no para expandir el producto total.

La historia le dio en parte la razón al argumento de los rezagos. A fines de los noventa la productividad estadounidense repuntó, y estudios como el de Oliner y Sichel (2000) atribuyeron buena parte de ese repunte a las tecnologías de la información. Sin embargo, la desaceleración posterior a mediados de los 2000 reabrió el debate. Hoy la discusión se repite con la inteligencia artificial: expectativas enormes y estadísticas que todavía no muestran el salto.

La lección de fondo es que la tecnología es condición necesaria, pero no suficiente. Disponer de una herramienta no equivale a usarla bien. La productividad aparece cuando la tecnología viene acompañada de cambios organizacionales, capital humano e instituciones que permiten aprovecharla.

Cómo lo explicó el programa

[btm-2026-10-09] (2026-10-09), "Habilidades digitales no bastan para el desarrollo". Pelayo Covarrubias planteó que Chile ya construyó buena parte de sus habilitadores digitales: conectividad, infraestructura, medios de pago y capacidad institucional. El punto central fue que eso, por sí solo, no convierte a un país en desarrollado. En palabras de Covarrubias, el desafío es "todos estos habilitadores ser capaces de convertirlos en mejor productividad en mejores servicios en un bienestar finalmente".

Es, en esencia, el problema que Solow identificó: la inversión tecnológica es visible, pero su traducción en productividad y bienestar no es automática. El planteamiento también calza con la idea de los complementos intangibles. Entre la infraestructura y el resultado hay un paso de adopción, reorganización y aprendizaje que no ocurre solo. Covarrubias se comprometió además a presentar métricas tras el Summit 2027. Esto apunta al otro gran tema de la paradoja: qué y cómo se mide para saber si la tecnología efectivamente está rindiendo.

Relación con otros conceptos

La paradoja nace dentro del modelo de crecimiento de Solow y de la contabilidad del crecimiento. Allí, el progreso técnico aparece como el motor del crecimiento de largo plazo, medido a través de la productividad total de factores.

Se conecta directamente con la noción de tecnologías de propósito general (Bresnahan y Trajtenberg, 1995). Son innovaciones que se difunden por toda la economía y que requieren innovaciones complementarias antes de rendir frutos.

También dialoga con la teoría del capital humano, porque sin trabajadores capaces de usar la tecnología la inversión queda subutilizada. Lo mismo ocurre con el capital intangible y el capital organizacional, cuya omisión en las cuentas nacionales explica parte de la brecha.

En el debate macroeconómico reciente se cruza con la hipótesis del estancamiento secular y con la tesis de que las innovaciones actuales tendrían menor impacto que las grandes invenciones de fines del siglo XIX y comienzos del XX (Gordon, 2016).

Para economías emergentes como la chilena, la paradoja se vincula además con la difusión tecnológica y la brecha de productividad respecto de la frontera. Importar o instalar tecnología es más fácil que absorberla.

Fuentes y lecturas

• Solow, R. (1987), "We'd Better Watch Out", The New York Times Book Review, 12 de julio de 1987.
• David, P. A. (1990), "The Dynamo and the Computer: An Historical Perspective on the Modern Productivity Paradox", American Economic Review, 80(2), 355–361.
• Brynjolfsson, E. (1993), "The Productivity Paradox of Information Technology", Communications of the ACM, 36(12), 66–77.
• Brynjolfsson, E., Rock, D. y Syverson, C. (2021), "The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies", American Economic Journal: Macroeconomics, 13(1), 333–372.
• Gordon, R. J. (2016), The Rise and Fall of American Growth, Princeton University Press.

Referencia general: https://en.wikipedia.org/wiki/Productivity_paradox