Populismo económico

Qué es

El populismo económico no es un programa político ni una posición en el eje izquierda-derecha: es un patrón de política económica. La definición estándar la fijaron Rudiger Dornbusch y Sebastián Edwards (1990): un enfoque que enfatiza el crecimiento y la redistribución del ingreso, y que resta importancia a los riesgos de la inflación, el déficit, la restricción externa y la reacción de los agentes frente a políticas agresivas contra el mercado. Bajo esa definición hay populismo de izquierda y de derecha, y lo que los une no es a quién se le promete, sino qué restricción se decide ignorar.

Su aporte más útil es que el fenómeno tiene una secuencia reconocible, no un desenlace incierto. Dornbusch y Edwards describen cuatro fases sobre la experiencia latinoamericana (el Chile de la Unidad Popular y el Perú de García son sus casos de laboratorio). En la primera, la expansión funciona y valida a quien la impulsó: hay crecimiento, salarios reales al alza, capacidad ociosa que absorbe el estímulo sin inflación. En la segunda aparecen los cuellos de botella: caen las reservas, escasean los bienes, el déficit se financia con emisión. En la tercera se desatan inflación y fuga de capitales, y el salario real se desploma. En la cuarta llega una estabilización ortodoxa —normalmente con otro gobierno— y el ingreso real de los supuestos beneficiarios termina por debajo del punto de partida. Esa es la moraleja incómoda: el populismo económico no se juzga por sus intenciones sino por dónde deja a quienes decía proteger.

¿Por qué un político racional entra en una secuencia cuyo final se conoce? La teoría ofrece tres respuestas complementarias. La inconsistencia temporal de Kydland y Prescott (1977): lo óptimo prometido hoy deja de ser óptimo mañana, y sin reglas que aten las manos, la discreción degenera. El ciclo político-económico de Nordhaus (1975): el calendario electoral premia el estímulo antes de la elección y descarga el costo después. Y el déficit como herencia estratégica de Alesina y Tabellini (1990): endeudarse hoy limita al gobierno siguiente, que puede tener otras preferencias.

Sobre el vínculo entre dinero y populismo hay una hipótesis formal que conviene tener a mano. Acemoglu, Egorov y Sonin (2013) modelan al populismo como señal: cuando los votantes sospechan que los políticos están capturados por una élite adinerada, un político —incluso uno moderado— adopta posiciones más extremas que las suyas y que las del votante mediano, precisamente para demostrar que no está comprado. Es un mecanismo distinto del que se plantea al aire (allí el dinero falta y hay que sustituirlo con votos; acá el dinero sobra y hay que desmentirlo), pero apunta al mismo lugar: la percepción sobre quién financia a la política es un insumo de la política económica, no un asunto aparte.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 17 de agosto de 2026, bajo el tema El financiamiento público de la política como origen del populismo, Pepe Arias propuso una hipótesis causal concreta sobre el caso chileno: el error no fue transparentar el aporte empresarial a las campañas, sino prohibirlo.

"todos los políticos se dieron cuenta que para poder juntar plata tenían que ser populistas"

Su argumento es de economía política pura: al cerrarse una fuente de financiamiento, el político enfrenta un nuevo problema de recursos y encuentra que la vía disponible es ofrecer medidas de alto retorno electoral inmediato. Arias identifica como resultado los tres retiros previsionales, y subraya el detalle que da fuerza al diagnóstico: fueron apoyados también por parlamentarios de derecha, es decir, por quienes en el papel debían oponerse. Esa transversalidad es exactamente lo que predice la definición de Dornbusch y Edwards —el populismo no tiene dueño ideológico— y lo que un modelo de señales explicaría como conducta de equilibrio: cuando el costo de aparecer alineado con el capital es alto, hasta el moderado sobreactúa.

Conviene, eso sí, separar la tesis empírica del marco. Que los retiros califican como episodio populista es defendible con la definición estándar (redistribución inmediata contra una restricción intertemporal ignorada). Que su origen sea la reforma al financiamiento es una hipótesis atribuible al panelista, no un resultado establecido en la literatura, que en general apunta a otros detonantes: shocks de desigualdad, desconfianza institucional y globalización (Rodrik, 2018).

Relación con otros conceptos

Se apoya directamente en la restricción presupuestaria intertemporal: todo gasto se paga, y postergarlo solo cambia quién y con qué moneda. Cuando el déficit se monetiza, entra en juego la dominancia fiscal, el estado en que la política monetaria queda subordinada a las necesidades de caja del fisco: por eso la independencia del banco central y las reglas fiscales son antídotos institucionales, no tecnicismos. En el terreno político-económico, la captura regulatoria (Stigler, 1971) y la búsqueda de rentas son el vicio simétrico: si el populismo desatiende la restricción presupuestaria para complacer al votante, la captura desatiende el interés general para complacer al donante. La reforma que discute el programa es, precisamente, un intento de resolver la segunda que —según la tesis de Arias— habría alimentado la primera.

Fuentes y lecturas

• Dornbusch, R. y Edwards, S. (1990), "Macroeconomic Populism", Journal of Development Economics, 32(2).
• Dornbusch, R. y Edwards, S. (eds.) (1991), The Macroeconomics of Populism in Latin America, University of Chicago Press / NBER.
• Acemoglu, D., Egorov, G. y Sonin, K. (2013), "A Political Theory of Populism", Quarterly Journal of Economics, 128(2).
• Guriev, S. y Papaioannou, E. (2022), "The Political Economy of Populism", Journal of Economic Literature, 60(3).
• Kydland, F. y Prescott, E. (1977), "Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans", Journal of Political Economy, 85(3).
• Rodrik, D. (2018), "Populism and the Economics of Globalization", Journal of International Business Policy, 1(1).