Restricciones ambientales y laborales al desarrollo tardío

Qué es

Hay una intuición vieja y optimista sobre llegar tarde al desarrollo: el que industrializa después no repite el camino, lo salta. Gerschenkron (1962) la formalizó como la ventaja del atraso —el rezagado adopta la tecnología más nueva sin pagar los pasos intermedios, y compensa la falta de capital privado con bancos o Estado concentrando el ahorro. China de 2000 a 2020 es el caso de manual: carbón barato, salarios bajos, manufactura de exportación y cientos de millones de personas mudándose del campo a la ciudad, es decir del consumo de subsistencia al consumo de clase media.

El concepto de restricciones ambientales y laborales al desarrollo tardío es la corrección a esa intuición. Llegar tarde no solo cambia la tecnología disponible: cambia las reglas del juego. Ya List (1841) acusaba a Gran Bretaña de "retirar la escalera" tras haber subido por ella —proteger la industria propia y luego predicar librecambio—, argumento que Chang (2002) reconstruyó con evidencia histórica de casi todos los países hoy ricos. La versión contemporánea de la escalera retirada casi no pasa por aranceles: pasa por estándares.

Operan por tres canales distintos, y conviene no confundirlos.

Ambiental. La curva de Kuznets ambiental de Grossman y Krueger (1995) describía una relación en forma de U invertida: la contaminación sube con el ingreso y después baja, cuando el país es lo bastante rico para exigir aire limpio. Esa curva supone, implícitamente, que la fase sucia está permitida. El régimen climático la restringe: el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas (Convención Marco de 1992) reconoce el problema, pero los instrumentos que efectivamente muerden —el ajuste en frontera por carbono de la Unión Europea, el costo de capital de un proyecto intensivo en carbón— cobran hoy lo que hace veinte años era gratis. A esto se suma que las transiciones energéticas son históricamente lentas y caras (Smil, 2010): al rezagado se le pide hacerla rápido y de una.

Laboral. El modelo de Lewis (1954) explica el crecimiento del país pobre como transferencia de trabajo excedente desde la agricultura de subsistencia al sector moderno, con salarios contenidos mientras dure el excedente. Es el motor que China encendió. Pero el motor requiere movilidad: si la estructura social bloquea que una persona cambie de ocupación, región o clase, el excedente laboral existe pero no fluye, y el capital disponible no lo convierte en producto. Drèze y Sen (2013) documentan precisamente eso para India: crecimiento agregado alto conviviendo con indicadores sociales que no acompañan. El segundo golpe es de calendario: Rodrik (2016) muestra que los países que industrializan tarde alcanzan su máximo de empleo manufacturero a un ingreso per cápita mucho menor que sus predecesores —desindustrialización prematura—, porque la manufactura de hoy es más intensiva en capital y compite con productores ya instalados.

Reputacional. En cadenas globales de valor, el que fiscaliza no es el gobierno del país productor sino el comprador. Tras el derrumbe de Rana Plaza (Bangladesh, 2013) y con las normas europeas de debida diligencia, la marca responde por su proveedor. Eso encarece exportar hacia los mercados ricos con las prácticas que se toleraban dos décadas atrás.

Vale una advertencia de honestidad: "restricción" no es sinónimo de condena. Los mismos estándares evitan quedar amarrado a activos que se vuelven obsoletos, y la tecnología limpia dejó de ser la cara. La tesis fuerte del concepto no es que el rezagado no crezca, sino que no puede copiar la secuencia del que lo precedió.

Cómo lo explicó el programa

El 27 de julio de 2026, en Buenos Días Mercado, el panel discutió si India será para la demanda energética de esta década lo que China fue para la anterior. Pepe Arias fue directo: "Yo creo que India no va a pegar ese salto, porque India tiene una cultura distinta, una forma distinta de administración".

El argumento tenía tres patas, y son exactamente las tres del concepto. La social: la lógica de castas no incorpora población a nuevos niveles de consumo del modo en que China lo hizo al sacar de la pobreza a cientos de millones del mundo rural —es decir, el mecanismo de Lewis trabado por estratificación, no por falta de gente. La tecnológica: a India le toca expandirse en un período de eficiencia y reemplazo, no de expansión bruta, así que cada punto de PIB adicional pide menos energía que en 2005. Y la regulatoria: estándares ambientales, laborales y reputacionales que China simplemente no enfrentó hace veinte años.

Es una proyección, no una medición, y como tal se puede falsear: si el consumo energético per cápita indio se acelerara junto con una caída rápida de la informalidad y de las barreras a la movilidad ocupacional, la tesis quedaría en problemas.

Relación con otros conceptos

Se apoya directamente en el modelo de oferta ilimitada de trabajo de Lewis y en la ventaja del atraso de Gerschenkron, a la que corrige. Su cara ambiental conversa con la curva de Kuznets ambiental y con la hipótesis de los paraísos de contaminación, que predice que la producción sucia migra a donde la regulación es laxa —presión en sentido contrario a la que describe este concepto. La paradoja de Jevons matiza la pata tecnológica: mayor eficiencia energética a veces aumenta el consumo total en vez de reducirlo. Y aguas abajo enlaza con la desindustrialización prematura y con la trampa del ingreso medio, que es el resultado que se teme cuando el motor manufacturero se apaga antes de tiempo.

Fuentes y lecturas

• Gerschenkron, A. (1962), Economic Backwardness in Historical Perspective, Harvard University Press.
• Lewis, W. A. (1954), "Economic Development with Unlimited Supplies of Labour", The Manchester School, 22(2).
• Chang, H.-J. (2002), Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press (hay traducción al español).
• Grossman, G. y Krueger, A. (1995), "Economic Growth and the Environment", The Quarterly Journal of Economics, 110(2).
• Rodrik, D. (2016), "Premature Deindustrialization", Journal of Economic Growth, 21(1).