Acuicultura versus pesca extractiva

Qué es

La pesca extractiva y la acuicultura producen el mismo tipo de bien —proteína marina— desde estructuras económicas opuestas. La primera cosecha un stock de propiedad común que nadie sembró; la segunda cultiva un activo propio en un ciclo productivo controlado. Esa diferencia de régimen de propiedad, y no la biología del animal, es lo que determina cuánta renta económica genera cada actividad y quién se la queda.

La pesca extractiva es el caso canónico de recurso de acceso abierto. El modelo bioeconómico estándar lo formalizó Gordon (1954): cuando el acceso no está restringido, la entrada de embarcaciones continúa mientras el ingreso medio supere el costo medio, hasta que el ingreso total iguala al costo total y la renta se disipa por completo. El equilibrio de acceso abierto no es el que maximiza el valor del recurso, sino aquel en que el recurso deja de valer algo para quien lo explota. Scott (1955) mostró la contracara: un dueño único —o un sistema de derechos bien asignados— internaliza el costo de capturar hoy un pez que valdría más mañana, e invierte en el stock como en cualquier otro capital. Clark (1973, 2010) precisó la condición intertemporal: la biomasa óptima depende de la tasa de descuento, y con descuentos altos el agotamiento puede ser económicamente racional para el extractor.

La acuicultura elimina el problema en su raíz. El pez cultivado tiene dueño desde el ovocito hasta la cosecha, así que su titular captura íntegramente la ganancia de dejarlo crecer un mes más; no existe la carrera por el recurso (race to fish) que en el acceso abierto obliga a pescar antes que el vecino. Con propiedad clara, la decisión de cuándo cosechar es un problema de inversión estándar —el viejo cálculo de Faustmann para bosques, trasladado al agua— y no una externalidad de congestión. Además, el cultivo convierte una actividad estacional, azarosa y con función de producción impuesta por la naturaleza en un proceso industrial con insumos elegidos: alimento, genética, densidad, sanidad. De ahí que el valor agregado por tonelada y la capacidad de contratar a plazo sean órdenes de magnitud distintos.

El costo de esa transformación es que la acuicultura interioriza un conjunto de externalidades nuevas —carga orgánica, sanidad, uso de espacio costero— y depende de un insumo que a menudo viene de la pesca extractiva: la harina de pescado. La literatura sobre eficiencia de conversión (FIFO, fish-in fish-out) discute precisamente si el salmón alivia o traslada la presión sobre el stock silvestre. Pero desde el punto de vista de la organización industrial, la lección de Gordon y Scott se mantiene intacta: el recurso sin derechos asignados tiende a valer poco aunque sea abundante, y el recurso con derechos asignados genera renta aunque sea más caro de producir.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 15 de septiembre de 2026, bajo el tema «El problema pesquero es económico, no ecológico», Pepe Arias planteó que la discusión chilena sobre depredación había estado mal encuadrada: tratarla como asunto de ecologistas y vedas fue, en sus palabras, el error de la industria, porque «esto es un problema netamente económico».

El argumento se apoyó en la composición de las exportaciones: Chile exporta del orden de 7.000 millones de dólares en productos del mar, pero más de 6.000 millones corresponden a salmón, que es cultivo y pertenece a otra categoría. Lo extractivo silvestre —incluida la harina de pescado— suma apenas unos 400 millones, una cifra que el panel calificó de ínfima frente al potencial del recurso, y que además describe un valor que se está llevando otro.

Esa desagregación es, en rigor, la tesis de Gordon expresada en cifras de aduana. El 85% del valor exportado proviene del segmento donde hay propiedad definida —la concesión acuícola, el pez propio— y donde por eso existe renta capturable, inversión, integración vertical y marca. El segmento extractivo, operando sobre un stock de acceso común y compartido con flotas extranjeras en aguas adyacentes, genera una fracción marginal pese a estar sobre un recurso natural que el país considera suyo. La conclusión operativa del programa es la que se desprende del modelo: mientras el debate se libre en el terreno de la conservación, se discute cuánto pescar; cuando se libra en el terreno económico, se discute quién tiene derecho a hacerlo y cuánto vale ese derecho —que es la variable que decide si la renta se queda o se disipa.

Relación con otros conceptos

Este contraste es la aplicación práctica de la tragedia de los comunes y del análisis de recursos de acceso abierto: la acuicultura es, en esencia, un cercamiento del mar. Se conecta directamente con la cuota de captura y los derechos transferibles, que buscan reproducir dentro de la pesca extractiva el efecto de propiedad que la acuicultura obtiene por diseño, y con los recursos transzonales y altamente migratorios, donde ese cercamiento es imposible porque el stock cruza jurisdicciones. También toca la renta de los recursos naturales y su apropiación, la sobreexplotación de recursos renovables bajo horizontes de descuento altos, y el problema clásico de externalidades y derechos de propiedad en la tradición de Coase. Desde el comercio, ilustra la diferencia entre exportar un commodity primario y exportar un bien con valor agregado y cadena controlada.

Fuentes y lecturas

• Gordon, H. S. (1954), The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery, Journal of Political Economy, 62(2), 124-142.
• Scott, A. (1955), The Fishery: The Objectives of Sole Ownership, Journal of Political Economy, 63(2), 116-124.
• Clark, C. W. (2010), Mathematical Bioeconomics: The Mathematics of Conservation, 3ª ed., Wiley.
• Ostrom, E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press.
• Anderson, J. L. (2002), Aquaculture and the Future: Why Fisheries Economists Should Care, Marine Resource Economics, 17(2), 133-151.
• FAO, El estado mundial de la pesca y la acuicultura (SOFIA), informe bienal, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.