Condicionalidad de las sanciones económicas al interés nacional

Qué es

Una sanción económica es una restricción deliberada al comercio, las finanzas o la inversión que un país (el emisor) impone a otro (el objetivo) para presionarlo a cambiar su conducta o para debilitar su capacidad de actuar. Entre los ejemplos están los embargos petroleros, el congelamiento de reservas, la exclusión de sistemas de pago y las prohibiciones de exportar tecnología. Estas herramientas forman parte de lo que se llama arte de gobernar económico (economic statecraft): usar instrumentos económicos para fines de política exterior (Baldwin, 1985).

La condicionalidad al interés nacional describe un rasgo que la teoría reconoce hace décadas y que la práctica confirma una y otra vez. Las sanciones no son compromisos absolutos ni permanentes. El emisor las mantiene, endurece o relaja según cuánto le cuesten a él mismo. Una sanción tiene dos lados: daña al objetivo, pero también impone costos al emisor, como precios más altos, pérdida de mercados para sus empresas o tensiones con aliados. Baldwin (1985) insistió en que el instrumento debe evaluarse comparando beneficios y costos para quien lo aplica, y no solo midiendo el daño infligido.

La lógica económica es simple. Cuando el bien sancionado tiene demanda inelástica en el corto plazo, retirar oferta del mercado mundial se traduce en alzas de precio fuertes. Es el caso del petróleo, el gas o el diésel. Si ese encarecimiento llega a los consumidores del propio país emisor como inflación, escasez o descontento electoral, el costo interno de mantener la sanción sube. En algún punto supera el beneficio estratégico esperado. Ahí aparecen las excepciones, las licencias generales, las prórrogas o los "techos de precio", diseñados para seguir castigando al objetivo sin desabastecer al emisor.

Esto tiene consecuencias para la credibilidad de la sanción. Hufbauer, Schott, Elliott y Oegg (2007), en el estudio empírico de referencia sobre el tema, encuentran que las sanciones logran sus objetivos declarados en una minoría de los casos, aproximadamente un tercio. Pape (1997) sostuvo que incluso esa cifra es generosa. Drezner (1999) agrega una paradoja: las sanciones suelen aplicarse a adversarios, que son justamente quienes menos incentivos tienen para ceder. Si además el objetivo anticipa que el emisor relajará la medida cuando le duela, tiene un incentivo racional para resistir y esperar. La condicionalidad, por tanto, no es solo un dato de la realidad. También es una variable estratégica que el sancionado incorpora en sus cálculos.

Por último, la decisión de sancionar se toma en dos tableros simultáneos: la negociación internacional y la política doméstica. Putnam (1988) formalizó esta idea como "juegos de dos niveles". Un gobierno solo puede sostener en el exterior lo que su electorado y su Congreso toleran en casa. Por eso la inflación y el precio de la bencina pesan tanto en la duración de una sanción.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 15 de octubre de 2026 [btm-2026-10-15], bajo el tema "Precedente en las sanciones de EE.UU. a Rusia", el programa analizó cómo las sanciones energéticas contra Rusia, pensadas para cortar el financiamiento ruso de la guerra, terminaron chocando con su propio costo. Al retirarse esa oferta del mercado, el combustible se encareció, y Washington optó por reabrir el acceso. La conclusión fue que las sanciones dejan de ser absolutas y quedan condicionadas a la inflación, al abastecimiento, a la seguridad energética y a la política interna de Estados Unidos.

Libardo Buitrago lo resumió así:

"Las sanciones que aplica Estados Unidos se pueden mover siempre y cuando esté afectado el interés nacional de los Estados Unidos."

La frase sintetiza el concepto: la sanción es un instrumento subordinado a un objetivo mayor, el bienestar económico y político del emisor, y no un fin en sí mismo. Además, el episodio subraya la idea de precedente. Una vez que el emisor muestra que relaja la presión cuando sube el precio de la energía, tanto el país sancionado como terceros actores ajustarán sus expectativas frente a futuras sanciones.

Relación con otros conceptos

La condicionalidad se conecta directamente con la elasticidad precio de la demanda. Mientras más inelástico es el bien sancionado, mayor es el shock de precios al restringir su oferta y más rápido aparece la presión para revertir la medida. También se vincula con los shocks de oferta y su traspaso a la inflación, que es el canal por el cual una decisión geopolítica termina en el bolsillo del votante.

En el plano estratégico, el concepto dialoga con el problema de inconsistencia temporal y credibilidad de los compromisos, desarrollado en política monetaria por Kydland y Prescott (1977). Una política anunciada como firme pierde efectividad si los agentes anticipan que será abandonada cuando resulte costosa. También se relaciona con la interdependencia económica como arma: Farrell y Newman (2019) muestran que el poder de sancionar depende de controlar nodos clave de redes globales, como el dólar, los sistemas de pago y los seguros marítimos, y que ese poder se desgasta cuando se usa en exceso.

Finalmente, aparece el desvío de comercio. Cuando un país sancionado redirige sus exportaciones hacia compradores alternativos, a menudo con descuento, la sanción reduce los ingresos del objetivo más que sus volúmenes. Esa es justamente la lógica de mecanismos como los techos de precio, que buscan castigar sin retirar oferta del mercado.

Fuentes y lecturas

• Hufbauer, G. C., Schott, J. J., Elliott, K. A. y Oegg, B. (2007), Economic Sanctions Reconsidered (3.ª ed.), Peterson Institute for International Economics.
• Baldwin, D. A. (1985), Economic Statecraft, Princeton University Press.
• Drezner, D. W. (1999), The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations, Cambridge University Press.
• Farrell, H. y Newman, A. L. (2019), "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion", International Security, 44(1).
• Mulder, N. (2022), The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War, Yale University Press.