Disyuntiva entre crecimiento y redistribución

Qué es

La disyuntiva entre crecimiento y redistribución es la idea de que las políticas que buscan repartir el ingreso de forma más igualitaria pueden reducir el crecimiento económico. Si eso ocurre, la sociedad enfrenta una elección: un "pastel" más grande repartido de forma más desigual, o uno más chico repartido de forma más pareja.

La formulación clásica es de Arthur Okun, que en Equality and Efficiency: The Big Tradeoff (Okun, 1975) la llamó "la gran disyuntiva". Okun propuso la imagen del balde con fugas (leaky bucket). Redistribuir es como trasladar agua de un estanque rico a uno pobre con un balde agujereado: parte del agua se pierde en el camino. Las fugas son los costos administrativos y, sobre todo, los cambios de comportamiento. Los impuestos altos pueden desincentivar el trabajo, el ahorro y la inversión. Ciertas transferencias pueden reducir el incentivo a buscar empleo. La pregunta normativa es cuánta fuga está dispuesta a tolerar una sociedad para lograr más equidad.

Los manuales introductorios presentan esta tensión como un caso del principio de que "las personas enfrentan disyuntivas". Por ejemplo, Mankiw (Principios de Economía) distingue entre eficiencia, que es obtener el máximo de recursos escasos, y equidad, que es distribuir esos beneficios con justicia. Advierte que las políticas que favorecen una suelen sacrificar parte de la otra.

El mecanismo habitual es fiscal. Para redistribuir, el Estado necesita recaudar. Los impuestos sobre las utilidades de las empresas reducen el retorno después de impuestos de invertir, y la inversión es un motor central de la acumulación de capital y del crecimiento. Por eso la discusión sobre el impuesto corporativo es uno de los terrenos más visibles de esta disyuntiva.

La investigación posterior matizó bastante la versión fuerte de Okun:

• Desigualdad que frena el crecimiento. Alesina y Rodrik (1994) y Persson y Tabellini (1994) argumentaron que una desigualdad alta puede ser dañina para el crecimiento, porque genera presiones políticas por políticas distorsivas o inestabilidad.
• Redistribución sin daño en rangos moderados. Un trabajo del FMI (Ostry, Berg y Tsangarides, 2014) encontró que la menor desigualdad se asocia a un crecimiento más rápido y duradero. También encontró que la redistribución, salvo en niveles extremos, no parece tener efectos negativos significativos sobre el crecimiento.
• Relación cambiante con el desarrollo. Kuznets (1955) ya había planteado que la relación entre desigualdad y desarrollo cambia a lo largo del proceso de crecimiento: la célebre "curva de Kuznets".

El consenso actual es más bien condicional. La disyuntiva existe, pero su magnitud depende de cómo se redistribuye (qué impuestos, qué gastos), de cuánto y del punto de partida de cada país. Financiar educación de calidad o salud preventiva puede incluso aumentar el crecimiento futuro vía capital humano. En cambio, impuestos muy distorsivos sobre la inversión pueden tener costos altos.

Hay además una restricción de fondo que ningún enfoque elimina: lo que se reparte tiene que producirse primero. Si el crecimiento se estanca y el gasto comprometido se mantiene, la diferencia se financia con deuda, es decir, se traslada a contribuyentes futuros.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio [bdm-2026-10-23] (23 de octubre de 2026), bajo el tema "La reforma de 2014 como diseño político: crecer versus repartir", el panel analizó la reforma tributaria chilena de 2014 (Ley 20.780). Esa reforma elevó gradualmente el impuesto de primera categoría a las empresas.

La lectura del programa fue que la reforma representó una decisión deliberada de priorizar la redistribución por sobre el crecimiento. Según esa lectura, el alza de impuestos a las empresas, al reducir los incentivos a invertir, contribuyó a un menor dinamismo económico.

El argumento central fue la restricción mencionada arriba: sin crecimiento no hay qué repartir. Un panelista no identificado lo resumió así:

"cuando tú dejas de crecer y no tienes que repartir está complejo estoy repartiendo pura deuda hoy día"

La frase conecta la disyuntiva de Okun con la sostenibilidad fiscal. Si los compromisos de gasto crecen más rápido que la economía que los financia, la redistribución termina pagándose con endeudamiento.

Conviene notar que se trata de una interpretación del panel. El efecto de la reforma de 2014 sobre el crecimiento chileno sigue siendo materia de debate, porque en el mismo período también influyeron el fin del superciclo del cobre y otros factores. Quienes impulsaron la reforma la defendieron como una vía para financiar gasto en educación.

Relación con otros conceptos

La disyuntiva es un caso particular del dilema más general entre eficiencia y equidad. Sus "fugas" se miden con el concepto de pérdida irrecuperable de eficiencia (deadweight loss) que generan los impuestos. Cuánto de un impuesto recae realmente sobre trabajadores, accionistas o consumidores depende de la incidencia tributaria, un punto clave en el debate sobre el impuesto corporativo.

Del lado del crecimiento, la discusión se vincula con la acumulación de capital y la inversión, y con el crecimiento potencial de la economía. Cuando el crecimiento no alcanza para financiar el gasto, entran en juego la sostenibilidad de la deuda pública y la restricción presupuestaria intertemporal del Estado. Por el lado virtuoso, la inversión pública en capital humano es el principal argumento de que algunas formas de redistribución pueden complementar el crecimiento en vez de frenarlo.

Fuentes y lecturas

• Okun, A. M. (1975), Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Brookings Institution.
• Mankiw, N. G., Principios de Economía, Cengage Learning (cap. 1, "Diez principios de la economía").
• Kuznets, S. (1955), "Economic Growth and Income Inequality", American Economic Review, 45(1), 1–28.
• Alesina, A. y Rodrik, D. (1994), "Distributive Politics and Economic Growth", Quarterly Journal of Economics, 109(2), 465–490. https://doi.org/10.2307/2118470
• Ostry, J. D., Berg, A. y Tsangarides, C. G. (2014), "Redistribution, Inequality, and Growth", IMF Staff Discussion Note SDN/14/02, Fondo Monetario Internacional.