Incertidumbre sobre las reglas constitucionales

Qué es

La incertidumbre sobre las reglas constitucionales es un caso particular —y especialmente severo— de incertidumbre de política económica: la situación en que los agentes privados no pueden asignar probabilidades estables a las reglas del juego que van a regir sus contratos, su propiedad y sus impuestos, porque el marco que fija esas reglas está él mismo en disputa. No es incertidumbre sobre el precio del cobre o sobre la demanda del próximo trimestre: es incertidumbre sobre el nivel superior de las normas, aquel del cual dependen todas las demás.

La distinción clásica entre riesgo e incertidumbre es de Frank Knight (1921): hay riesgo cuando el conjunto de estados posibles y sus probabilidades son conocidos, e incertidumbre propiamente tal cuando ni siquiera se puede construir la distribución. Un proceso constituyente tiende a lo segundo. No se trata de que la tasa de impuesto corporativo pueda subir cinco puntos, sino de que no está definido qué se puede gravar, cómo se define la propiedad, qué derechos son exigibles judicialmente y qué facultades tendrá quien los interprete.

El canal por el que esto llega a la economía real es la inversión irreversible. Dixit y Pindyck (1994) formalizaron el punto: cuando una inversión es hundida —una planta, una mina, una red— y existe la opción de esperar, la espera tiene un valor positivo, análogo al de una opción financiera. Más incertidumbre eleva el valor de esperar y, por lo tanto, sube el umbral de rentabilidad que un proyecto debe superar para ejecutarse hoy. El resultado no es que las empresas inviertan mal, sino que posponen: la inversión se vuelve poco sensible a la tasa de interés y muy sensible a la resolución de la incertidumbre. Bloom (2009) mostró que un shock de incertidumbre produce primero una caída abrupta de la inversión y el empleo, y luego un rebote cuando la incertidumbre se disipa —un perfil distinto al de un shock de demanda.

La medición empírica del fenómeno la popularizaron Baker, Bloom y Davis (2016) con el índice de Economic Policy Uncertainty, construido a partir de menciones en prensa, vencimientos tributarios y dispersión de pronósticos. Sus resultados asocian aumentos del índice con caídas en inversión y empleo, concentradas en sectores dependientes de contratos y regulación estatal.

Hay una segunda tradición, más antigua, que explica por qué las reglas constitucionales pesan distinto. Buchanan y Tullock (1962) distinguieron entre el nivel constitucional —donde se eligen las reglas— y el nivel operativo —donde se juega bajo ellas—; la utilidad de una constitución proviene precisamente de su estabilidad relativa, porque permite acordar reglas sin saber a quién beneficiarán. North y Weingast (1989) mostraron, con el caso inglés de 1688, que el compromiso creíble de no expropiar es lo que abarata el financiamiento de largo plazo: cuando esa promesa es incierta, la tasa exigida sube. En la misma línea, la literatura de inconsistencia temporal de Kydland y Prescott (1977) explica por qué un gobierno que puede cambiar las reglas después de que la inversión ya está hundida enfrenta un problema de credibilidad aunque no tenga intención de abusar.

Un matiz importante: la incertidumbre constitucional no es sinónimo de "cambio constitucional". Reformas anunciadas, acotadas y con calendario conocido pueden reducir la incertidumbre. Lo costoso es la repetición y la apertura indefinida del proceso: cada intento fallido informa poco sobre el resultado final y prolonga el horizonte en que conviene esperar.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 10 de septiembre de 2026 (BTM), bajo el tema Siete años de shocks institucionales, el panel hizo el ejercicio de contar los eventos, no de calificarlos: en siete años Chile atravesó cuatro movimientos de placas tectónicas —el estallido, la pandemia y dos procesos constituyentes— más un ciclo electoral prácticamente continuo. La frase con que Libardo Buitrago resumió el punto fue directa: "Le metieron demasiado movimiento a las bases fundacionales de Chile".

Lo interesante del argumento es que no descansa en el contenido de ninguna de las propuestas, sino en la frecuencia: ninguna empresa u organización, planteó, resiste cinco o seis años de esa incertidumbre sin que tenga réplica en la economía. Es exactamente el mecanismo de la opción de espera —el problema no es la dirección del cambio, sino la imposibilidad de cerrar el horizonte— y también el argumento de Buchanan sobre el nivel constitucional: una regla que se somete a revisión permanente deja de cumplir la función por la cual existe, que es servir de piso fijo para todo lo demás.

Relación con otros conceptos

Se conecta directamente con el valor de la opción de esperar en inversión irreversible, que es su canal de transmisión principal, y con el premio por riesgo país, que traduce la incertidumbre institucional en un costo de capital más alto y, por esa vía, en menos proyectos rentables. Se relaciona también con los derechos de propiedad y los costos de transacción de la economía institucional: una regla incierta encarece contratar, porque obliga a escribir cláusulas para contingencias que antes eran impensables.

Del lado macro, se vincula con la inconsistencia temporal y la credibilidad de la política económica —el mismo problema que justifica la independencia del banco central, aplicado al marco constitucional— y con el tipo de cambio real, en la medida en que la salida de capitales por incertidumbre lo deprecia. Finalmente, roza el concepto de histéresis: si la inversión pospuesta no se recupera del todo cuando la incertidumbre cede, el efecto sobre el stock de capital y la productividad sobrevive al episodio que lo originó.

Fuentes y lecturas

• Knight, F. (1921), Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin.
• Buchanan, J. y Tullock, G. (1962), The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, University of Michigan Press.
• Dixit, A. y Pindyck, R. (1994), Investment under Uncertainty, Princeton University Press.
• North, D. y Weingast, B. (1989), "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England", The Journal of Economic History, 49(4).
• Baker, S., Bloom, N. y Davis, S. (2016), "Measuring Economic Policy Uncertainty", The Quarterly Journal of Economics, 131(4).