Intercambio de votos legislativos (logrolling)

Qué es

El logrolling —intercambio de votos legislativos— es el acuerdo por el cual dos o más legisladores se apoyan recíprocamente en proyectos que a cada uno le importan poco, a cambio de asegurar aquel que le importa mucho. El término viene del trabajo colectivo de los colonos estadounidenses para hacer rodar troncos: yo empujo el tuyo, tú empujas el mío.

Su origen analítico está en un defecto conocido de la regla de mayoría: cuenta cabezas, pero no intensidades. Un parlamentario levemente contrario a un proyecto pesa exactamente lo mismo que uno intensamente a favor. El voto, por sí solo, no transmite cuánto le importa algo a quien lo emite. El intercambio repone esa información por la vía del trueque: al aceptar votar contra una preferencia débil a cambio de apoyo en una intensa, el legislador revela su ordenamiento relativo. Buchanan y Tullock (1962) tratan el logrolling no como una patología del sistema sino como su funcionamiento normal —la moneda con que se negocia cuando el dinero está (con razón) prohibido—, y de ahí se desprende una lectura optimista: si las intensidades difieren, el intercambio puede mejorar el bienestar de las partes, igual que cualquier comercio voluntario.

La lectura pesimista es la que suele ganar en la evidencia. Tullock (1959) planteó el caso canónico: cien agricultores, cada uno con un camino que quiere reparar con cargo al presupuesto general. Ninguna reparación pasa el test de costo-beneficio por sí sola, pero coaliciones de cincuenta y uno pueden formarse, intercambiar apoyos y aprobarlas todas. El problema es la externalidad sobre quienes no participan del trato: el costo se reparte entre todos, el beneficio se concentra en la coalición. Weingast, Shepsle y Johnsen (1981) formalizaron esto como la "ley de 1/n": si el costo de un proyecto distrital se financia con impuestos nacionales, cada distrito internaliza solo una fracción 1/n de lo que gasta, de modo que mientras más fragmentada la representación, mayor la sobreprovisión. Y observaron que el equilibrio institucional no es una coalición mínima ganadora sino el universalismo: meter a todos adentro, porque quedar fuera del reparto una vez es peor que pagar la cuota de todos. Riker y Brams (1973) fueron más lejos con la "paradoja del intercambio de votos": es posible que, completados todos los trueques, cada uno de los participantes quede peor que si ninguno hubiera intercambiado nada.

Dos condiciones lo hacen posible. Primero, la asimetría que describió Olson (1965): beneficios concentrados en un grupo pequeño y organizado, costos difusos repartidos entre muchos que no advierten lo que pagan. Segundo, la repetición: un intercambio de votos no es un contrato exigible ante tribunales, se sostiene solo por reputación en un juego que se repite legislatura tras legislatura. Quien incumple una vez deja de ser socio.

Lo que cambia entre países es la moneda. En Chile, la iniciativa exclusiva del Presidente en materias de gasto público (artículo 65 de la Constitución) le cierra a los parlamentarios el camino clásico del pork barrel: no pueden proponer el desembolso. El intercambio se desplaza entonces hacia leyes cuyo costo no aparece en la línea presupuestaria —feriados, mandatos regulatorios, beneficios cuyo pago recae en privados— y, del otro lado del mostrador, hacia los quórums que el Ejecutivo necesita reunir. Un gobierno que requiere cuatro séptimos de los 155 diputados no es un árbitro del intercambio: es una parte más, con urgencias, indicaciones y cupos como divisa.

Cómo lo explicó el programa

El 12 de agosto de 2026, en Buenas Tardes Mercado, el panel discutió el proyecto que buscaba declarar feriado el jueves 17 de septiembre. La lectura del programa fue que la iniciativa no respondía a un diagnóstico económico, sino a un intercambio de apoyos: la diputada del PDG que la impulsaba presionaba recordando que el Ejecutivo necesita 89 votos para sus propios proyectos. El gobierno alcanzó a responder con tres voces distintas antes de cerrar la puerta —señal, más que de desorden, de que el precio se estaba discutiendo en público.

Pepe Arias lo resumió en la frase que es la definición operativa del concepto: "Si usted no me ayuda en las mías, yo no la ayudo en las suyas".

El caso es un ejemplar limpio del mecanismo chileno. El feriado tiene un costo económico real —menos días trabajados, con una redistribución hacia comercio y turismo que no lo compensa por completo— pero ese costo no lo paga el Fisco ni figura en la Ley de Presupuestos: lo pagan empleadores y productividad agregada. Es, precisamente, la clase de moneda que la iniciativa exclusiva deja disponible.

Relación con otros conceptos

El logrolling es una pieza de la teoría de la elección pública, que aplica el instrumental económico a la conducta de políticos y votantes suponiendo que persiguen sus propios objetivos y no un interés general abstracto. Se apoya en el problema de la acción colectiva de los grupos de interés y desemboca en la búsqueda de rentas: si una ley puede transferir riqueza, gastar recursos en conseguirla es rentable en privado y puro desperdicio en agregado. Su versión fiscal es un problema de recurso común: el presupuesto general funciona como una pradera abierta donde cada distrito tiene incentivo a pastar de más. Y la mecánica descansa en el costo de oportunidad: el voto que se entrega hoy en un proyecto ajeno es el precio del proyecto propio, aunque no aparezca en ninguna contabilidad.

Fuentes y lecturas

• Buchanan, J. M. y Tullock, G. (1962), The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, University of Michigan Press.
• Tullock, G. (1959), "Problems of Majority Voting", Journal of Political Economy, 67(6).
• Weingast, B. R., Shepsle, K. A. y Johnsen, C. (1981), "The Political Economy of Benefits and Costs: A Neoclassical Approach to Distributive Politics", Journal of Political Economy, 89(4).
• Riker, W. H. y Brams, S. J. (1973), "The Paradox of Vote Trading", American Political Science Review, 67(4).
• Mueller, D. C. (2003), Public Choice III, Cambridge University Press. El manual estándar; el capítulo sobre intercambio de votos ordena las dos lecturas.
• Olson, M. (1965), The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard University Press.