Mirar a través de un shock transitorio (look through)

Qué es

Un banco central mira a través de un shock (look through) cuando decide, deliberadamente, no mover la tasa de política frente a un alza de precios que juzga transitoria y de origen no monetario: un salto del petróleo, una sequía, un cuello de botella logístico, un impuesto indirecto. La expresión no significa ignorar el dato, sino mirar más allá de él, hacia el horizonte en que la política monetaria efectivamente actúa.

El argumento descansa en tres piezas que conviene separar.

Primera: los rezagos. La tasa no opera sobre la inflación de este mes. Friedman (1961) llamó a esto rezagos largos y variables: entre el movimiento del instrumento y su efecto pleno sobre precios median cerca de dos años. Si el shock revertirá antes, subir la tasa hoy castiga a la economía justo cuando el impulso inflacionario ya se apagó solo. El remedio llega cuando la enfermedad pasó.

Segunda: no todo precio merece respuesta. Aoki (2001) formalizó el resultado que sostiene la práctica: en una economía con un sector de precios rígidos y otro de precios flexibles, la política óptima estabiliza la inflación del sector rígido —la subyacente— y deja que los precios flexibles se muevan. Un cambio de precio relativo es información útil: le dice a la economía que la energía se volvió escasa y que conviene economizarla. Neutralizar ese movimiento con tasa no arregla la escasez; solo comprime todo lo demás hasta que el promedio cuadre. De ahí la frase que se repite en radio: un shock de oferta no se corrige con tasa. Woodford (2003) y el trabajo empírico de Bernanke, Gertler y Watson (1997) apuntan en la misma dirección: buena parte de las recesiones atribuidas a los shocks petroleros de los setenta fue, en rigor, atribuible a la respuesta de política a esos shocks, no a los shocks mismos.

Tercera, y es la que decide: mirar a través solo es viable si las expectativas están ancladas. El mecanismo por el cual un shock transitorio se vuelve permanente no es aritmético sino conductual: si trabajadores y empresas creen que la inflación llegó para quedarse, la incorporan a salarios y a sus propias listas de precios, y aparecen los efectos de segunda vuelta. Ahí el shock deja de ser de oferta y pasa a ser inflación generalizada. El ancla, además, no es un axioma: es un estado empírico que se gasta con el uso. Kydland y Prescott (1977) y Barro y Gordon (1983) mostraron por qué la credibilidad es el activo escaso de un banco central, y por qué un incumplimiento repetido de la meta la erosiona.

Blanchard y Galí (2007) agregaron el matiz teórico: frente a un shock de oferta se rompe la coincidencia divina, es decir, deja de ser cierto que estabilizar la inflación y cerrar la brecha del producto sean lo mismo. Hay un trade-off real, y mirar a través es una apuesta con condiciones observables —expectativas ancladas, ausencia de segunda vuelta, punto de partida cerca de la meta—, no una doctrina. Cuando esas condiciones no se cumplen y el banco central igual mira a través, el costo aparece después y más caro: la desinflación posterior exige un ajuste mayor, con más desempleo por punto de inflación bajado (Ball, Leigh y Mishra, 2022).

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 14 de septiembre de 2026, Manuel Bengolea usó el concepto precisamente para explicar por qué esta vez no aplica. Sobre la reunión de la Reserva Federal, su pronóstico fue directo: "yo creo que la reserva federal va a tener que subir las tasas el día miércoles". El razonamiento pasaba por el mandato dual —empleo y precios— con el empleo recuperándose y la encuesta de la NFIB mostrando a las pequeñas empresas subiendo precios de forma significativa. Y aunque reconocía el punto teórico, que un shock de oferta no se corrige con tasa, su conclusión era que la Fed ya no tiene la carta de la transitoriedad disponible.

En el mismo programa, al discutir el precedente de 2010-2014, explicitó por qué. Bernanke aplicó el look through con éxito cuando el WTI superó los US$100 y se mantuvo alto hasta 2014, y los precios en EE.UU. no se movieron mucho. La diferencia, dijo, es el punto de partida: en 2007-2008, sin shock petrolero, la inflación rondaba el 2%; ahora la subyacente está en 2,5% y la general en 3,4%, con años de incumplimiento encima. "El problema es que llevamos cinco años, o la reserva federal lleva cinco años sin cumplir su meta del 2%". Ese es el argumento completo en una frase: la herramienta existe, pero se paga con credibilidad acumulada, y esa cuenta corriente ya está sobregirada.

Relación con otros conceptos

Mirar a través es la respuesta de política a un shock de oferta, y se apoya en la distinción entre inflación general y subyacente —el filtro estadístico que separa lo volátil de lo persistente—. Su condición habilitante es el anclaje de expectativas, y su riesgo es el de los efectos de segunda vuelta, que convierten un movimiento de precios relativos en inflación propiamente tal. Por detrás está el problema de la consistencia temporal y la credibilidad: cada episodio de tolerancia gasta reputación. La decisión concreta se enmarca en el mandato dual de la Fed —empleo y precios, a diferencia del mandato de inflación del Banco Central de Chile— y se lee sobre la curva de Phillips con expectativas. Si la apuesta sale mal, la factura se mide en razón de sacrificio.

Fuentes y lecturas

• Aoki, K. (2001), Optimal monetary policy responses to relative-price changes, Journal of Monetary Economics 48(1).
• Bernanke, B., Gertler, M. y Watson, M. (1997), Systematic Monetary Policy and the Effects of Oil Price Shocks, Brookings Papers on Economic Activity 1997(1).
• Blanchard, O. y Galí, J. (2007), Real Wage Rigidities and the New Keynesian Model, Journal of Money, Credit and Banking 39(s1).
• Ball, L., Leigh, D. y Mishra, P. (2022), Understanding U.S. Inflation During the COVID Era, Brookings Papers on Economic Activity.
• De Gregorio, J. (2012), Macroeconomía: Teoría y Políticas, Pearson.