Oligopolio y competencia imperfecta

Qué es

Los manuales suelen enseñar dos extremos: la competencia perfecta —muchos oferentes pequeños, producto homogéneo, entrada libre, nadie fija el precio— y el monopolio, donde un solo vendedor lo fija. Entre ambos vive casi toda la economía real. A ese territorio intermedio se le llama competencia imperfecta, término que se consolidó con los trabajos paralelos de Joan Robinson (1933) y Edward Chamberlin (1933): cada empresa enfrenta una demanda con pendiente negativa, es decir, puede subir algo el precio sin quedarse sin clientes. Tiene poder de mercado, aunque no sea un monopolio.

El oligopolio es el caso en que los oferentes son pocos y cada uno es lo bastante grande como para que su decisión mueva el mercado. Lo que lo define no es el número en sí, sino la consecuencia de ese número: la interdependencia estratégica. Un almacén de barrio no calcula qué hará el almacén de la esquina antes de poner el precio del pan; un banco grande sí calcula qué harán los otros dos grandes antes de mover su tasa. Por eso el oligopolio es el capítulo donde la microeconomía se cruza con la teoría de juegos, y el concepto de equilibrio que se usa es el de Nash (1950): cada firma juega su mejor respuesta dado lo que hacen las demás, y a nadie le conviene desviarse solo.

De ahí salen los tres modelos canónicos, que difieren en qué variable eligen las empresas y en qué orden:

• Cournot (1838), el más antiguo de todos: las firmas eligen cantidades de forma simultánea. El resultado es un precio por sobre el costo marginal pero por debajo del monopólico, y —dato clave— mientras más participantes hay, más se acerca al de competencia perfecta.
• Bertrand (1883): eligen precios. Con producto homogéneo y costos iguales, bastan dos firmas para que el precio caiga al costo marginal. La "paradoja de Bertrand" es útil justamente porque casi nunca se cumple: cuando no se cumple, uno se pregunta qué lo impide (diferenciación, capacidad limitada, costos de cambiarse).
• Stackelberg (1934): las decisiones son secuenciales. Una firma líder mueve primero anticipando la función de reacción de las seguidoras, y esas seguidoras se acomodan a lo que ya está puesto. El líder captura una ventaja de primer movimiento; el equilibrio es menos competitivo que si todos movieran a la vez.

Lo que sostiene un oligopolio en el tiempo son las barreras a la entrada (Bain, 1956): requisitos de capital, licencias y regulación, economías de escala, costos de cambio para el cliente, reputación. Sin barreras, las rentas atraerían entrantes y la estructura se disolvería. Con barreras, el margen persiste. Conviene subrayar una distinción que se confunde seguido: oligopolio no es sinónimo de colusión. Precios altos y paralelos pueden ser el equilibrio no cooperativo de pocos actores racionales, sin ningún acuerdo. La colusión es un acuerdo, es ilegal y es un fenómeno distinto —aunque la estructura oligopólica sea el terreno donde germina.

Cómo lo explicó el programa

En bdm-2026-07-22, al analizar el sistema bancario chileno, Willy Díaz puso el nombre técnico sobre la mesa: "Estas estructuras se llaman oligopolios y generan lo que también se llama competencia imperfecta".

El movimiento del argumento es el que hace un economista industrial: la brecha que se estaba discutiendo no se explica por la conducta de nadie en particular, sino por la estructura del mercado. Ni competencia perfecta ni monopolio: un oligopolio con dos o tres bancos grandes y una cola de bancos chicos detrás. Y la lectura fina fue nombrar el modelo correcto para esa forma —líder y seguidores, es decir Stackelberg— en vez del Cournot simétrico de manual. No es lo mismo: en un mercado de líder y seguidores, los chicos no disciplinan al grande, se acomodan a lo que el grande ya definió.

De ahí sale la frase "mercado poco profundo": no hay suficientes participantes para que exista competencia real. Es exactamente el resultado de Cournot leído al revés —si más actores acercan el precio al costo, pocos actores lo alejan— y explica por qué las salidas que propuso el programa son todas del lado de la entrada, no del lado del precio: bajar barreras, abrir espacio a fintech, bancos digitales y cooperativas. No se trata de pedirle a los grandes que compriman su margen, sino de cambiar el número de jugadores en la mesa.

Relación con otros conceptos

El oligopolio se ubica en el continuo que va de la competencia perfecta al monopolio, y comparte con este último el poder de mercado: la capacidad de sostener un precio sobre el costo marginal, que se mide con el índice de Lerner y se aproxima, a nivel de industria, con la concentración de mercado (razón de concentración CR4, índice Herfindahl-Hirschman). Su permanencia depende de las barreras a la entrada y de las economías de escala; su vigilancia, del derecho de libre competencia, que persigue la colusión pero no la estructura en sí. En el caso bancario, la variable donde se hace visible el margen es el spread o margen de intermediación —la diferencia entre lo que el banco paga por captar y lo que cobra por prestar— y el remedio discutido, la entrada de nuevos oferentes, conecta con la desintermediación financiera y con la profundidad del mercado financiero.

Fuentes y lecturas

• Cournot, A. A. (1838), Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, L. Hachette, París. El origen del modelo de duopolio por cantidades.
• Stackelberg, H. von (1934), Marktform und Gleichgewicht, Julius Springer, Viena. El modelo de líder y seguidores (edición en inglés: Market Structure and Equilibrium, Springer, 2011).
• Bain, J. S. (1956), Barriers to New Competition, Harvard University Press. El tratamiento clásico de las barreras a la entrada.
• Tirole, J. (1988), The Theory of Industrial Organization, MIT Press. El manual estándar de organización industrial; caps. 5 y 6 para oligopolio.
• Mankiw, N. G. (2020), Principles of Economics, 9ª ed., Cengage Learning. Capítulos de monopolio, competencia monopolística y oligopolio, para la versión introductoria (hay traducción al español, Principios de economía, de la misma editorial).