Concentración de mercado

Qué es

La concentración de mercado mide en qué grado la oferta de una industria queda en manos de pocas empresas. No es lo mismo que el tamaño de las firmas: un mercado con cinco gigantes que compiten ferozmente puede ser más disputado que uno con veinte empresas coludidas. Lo que la concentración captura es la estructura: cuántos oferentes hay y cómo se reparten las ventas.

La forma estándar de medirla es el índice de Herfindahl-Hirschman (HHI), la suma de los cuadrados de las participaciones de mercado de todas las firmas. Si una sola empresa tiene el 100%, el HHI llega a 10.000; si hay diez idénticas, cae a 1.000. Elevar al cuadrado no es un capricho: hace que el índice castigue la asimetría, de modo que un mercado con una firma dominante y varias enanas puntúe muy por encima de otro con las mismas cinco empresas repartidas en partes iguales. Las guías de fusiones del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos usan umbrales sobre este índice para decidir qué operaciones merecen escrutinio.

La pregunta interesante no es cómo medirla sino de dónde viene. El paradigma clásico —estructura, conducta, desempeño— de la organización industrial de posguerra suponía una cadena causal simple: más concentración, más poder de mercado, precios más altos. Demsetz (1973) invirtió el argumento con una observación incómoda: si una empresa es más eficiente que sus rivales, va a ganar participación porque es más eficiente, y entonces la concentración es el resultado de la competencia, no su ausencia. Ambas historias producen la misma foto y exigen conclusiones regulatorias opuestas.

Baumol, Panzar y Willig (1982) agregaron una tercera vía con la teoría de los mercados disputables: lo que disciplina a un monopolista no es cuántos rivales tiene hoy, sino cuán fácil sería entrar mañana. Si no hay costos hundidos, la mera amenaza de entrada basta para forzar precios competitivos. El corolario práctico es que las barreras de entrada importan más que el conteo de firmas.

Hay industrias donde la concentración es tecnológicamente inevitable. Cuando los costos fijos son grandes y los marginales pequeños, el costo medio cae en todo el rango relevante de demanda y una sola empresa produce más barato que varias: es el monopolio natural, y la respuesta de política no es fragmentar sino regular tarifas. La administración de fondos previsionales tiene rasgos de esto —sistemas informáticos, cumplimiento normativo y equipos de inversión que se pagan una vez y sirven para uno o para diez millones de afiliados—, aunque no todos sus componentes escalan igual.

El punto que suele perderse es que la concentración puede ser inducida por el propio diseño regulatorio. Un regulador que fija la competencia sobre una sola variable —el precio— convierte todo lo demás en un costo a recortar. Y si el mecanismo elegido concentra el premio en un ganador único y periódico, la industria deja de ser un juego repetido de muchos jugadores y pasa a ser una secuencia de eliminaciones.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 25 de agosto de 2026, el panel discutió la licitación de cartera de la reforma previsional chilena y llegó a este concepto por la puerta de atrás: no como diagnóstico de un mercado ya concentrado, sino como el desenlace previsible de una regla nueva.

El mecanismo bajo discusión sortea obligatoriamente cada dos años el 10% de la cartera de todo el sistema y lo adjudica a quien cobre la menor cotización. El argumento del programa fue que eso invierte la ecuación económica del servicio: la administración de fondos tiene por objetivo la rentabilidad, y si una administradora renta más, uno debería estar dispuesto a pagarle más, no menos. Al premiar exclusivamente el precio, el diseño degrada aquello por lo que se paga —la calidad de la administración, el reclutamiento de personal especializado— y, además, obliga al ganador a rebajar la comisión a todos los afiliados que ya tenía.

De ahí la aritmética que expuso el panel: a la tercera o cuarta licitación, las administradoras que no ganan acumulan entre 10% y 40% menos de ingresos. El final del camino es quiebra y concentración de mercado, "con todo lo que eso significa para los cotizantes". Willy Díaz lo resumió sin adornos: "Esto es una soberana estupidez, y lo digo con alta responsabilidad."

Vale la pena notar la estructura del argumento, porque es más general que el caso previsional: cuando la competencia por el mercado reemplaza a la competencia en el mercado y el criterio de adjudicación es una sola variable, el resultado tiende a ser un ganador que se queda con todo y una industria que se vacía.

Relación con otros conceptos

La concentración es el pariente estructural del poder de mercado: describe la foto de la industria, mientras el poder de mercado describe la capacidad efectiva de fijar precios sobre el costo marginal. Se conecta con las barreras de entrada, que determinan si la concentración observada es sostenible o solo transitoria, y con las economías de escala, que explican por qué en algunos sectores concentrarse es eficiente.

Del lado regulatorio, se vincula con la captura del regulador y con el problema más general del diseño de mecanismos: una subasta mal especificada no revela la mejor oferta, revela quién está dispuesto a sacrificar más margen. En el caso previsional se cruza además con la selección adversa —si compiten por precio, ¿quién quiere quedarse con las cuentas pequeñas?— y con la vieja discusión sobre competencia por el mercado versus competencia en el mercado que introdujo Demsetz al proponer subastar franquicias monopólicas.

Fuentes y lecturas

• Tirole, J. (1988), The Theory of Industrial Organization, MIT Press. El manual de referencia en organización industrial; los capítulos sobre poder de mercado y estructura son el punto de partida obligado.
• Demsetz, H. (1973), "Industry Structure, Market Rivalry, and Public Policy", Journal of Law and Economics 16(1). El paper que dio vuelta la lectura ingenua de la concentración.
• Baumol, W., Panzar, J. y Willig, R. (1982), Contestable Markets and the Theory of Industry Structure, Harcourt Brace Jovanovich. La entrada potencial como disciplina competitiva.
• Viscusi, W. K., Harrington, J. y Sappington, D. (2018), Economics of Regulation and Antitrust, 5ª ed., MIT Press. Cubre monopolio natural, regulación tarifaria y umbrales de concentración en control de fusiones.
• Fiscalía Nacional Económica de Chile, Guía para el Análisis de Operaciones de Concentración Horizontales. El criterio con que se aplican estos umbrales en la jurisdicción chilena.