Países de poder medio (middle powers) en la disputa geopolítica

Qué es

Un país de poder medio (middle power) es un Estado que no puede imponer resultados por sí solo en el sistema internacional, pero que tampoco es irrelevante: su influencia depende de actuar en coalición, dentro de instituciones o especializándose en nichos donde su voz pesa más que su tamaño. La definición clásica es de Robert Keohane (1969), que ordenó a los países por lo que sus propios líderes creen poder hacer: la potencia sistémica determina el sistema, el país influyente lo modifica en el margen, y el poder medio es aquel cuyos líderes asumen que no pueden actuar solos con eficacia, pero sí tener impacto en un grupo pequeño o a través de un organismo internacional.

Hay dos maneras de medir la categoría y conviene no confundirlas. La posicional ordena por atributos —PIB, población, gasto militar, territorio— y ubica al poder medio en el tramo intermedio de la jerarquía; es la lectura de Carsten Holbraad (1984). La conductual define al poder medio no por lo que tiene sino por lo que hace: construir coaliciones, buscar soluciones multilaterales, ejercer "diplomacia de nicho" y comportarse como buen ciudadano internacional. Esa segunda lectura, formulada por Cooper, Higgott y Nossal (1993) a partir de Australia y Canadá, es la que hoy domina la literatura, porque explica por qué países de tamaño parecido tienen influencias muy distintas. Eduard Jordaan (2003) agregó una distinción útil para América Latina: los poderes medios tradicionales (Canadá, Australia, países nórdicos) son economías maduras que defienden el orden vigente; los emergentes son economías más desiguales y regionalmente más ambiciosas, y su alineamiento es menos previsible.

Lo que hace económicamente interesante a la categoría es la asimetría de la interdependencia. Hirschman (1945) mostró que cuando dos países comercian, el más chico depende más del intercambio —el comercio bilateral es una fracción mucho mayor de su economía— y esa diferencia de exposición se convierte en poder de negociación para el más grande, sin que nadie dispare un tiro. La versión contemporánea de esa idea es la interdependencia armada de Farrell y Newman (2019): en redes globales con cuellos de botella —semiconductores, pagos, refinación de minerales críticos— quien controla el nodo puede vigilar o cortar el flujo, y los demás quedan expuestos a decisiones ajenas.

De ahí sale el dilema práctico. En una disputa entre dos polos, el poder medio rara vez elige un bando: cubre posiciones (hedging), mantiene relaciones con ambos, diversifica destinos y proveedores, y compra seguros institucionales —acuerdos comerciales, foros multilaterales, reglas de arbitraje— que encarecen la coerción unilateral. La estrategia funciona mientras la disputa admita ambigüedad; se vuelve costosa cuando una de las partes exige exclusividad. Para una economía pequeña y abierta, además, la política comercial ajena es un shock exógeno: un arancel impuesto afuera opera como una caída de los términos de intercambio, y el país no tiene tamaño para revertirlo, solo para negociar excepciones o desviar comercio hacia otros mercados (Krugman, Obstfeld y Melitz, 2018).

Cómo lo explicó el programa

En btm-2026-08-14, hablando de los aranceles con Estados Unidos, Iván Marambio puso la categoría en una imagen que se entiende sin manual: "Somos los middle powers, o sea, somos el jamón del sándwich, en el fondo estamos en el medio".

El contexto del comentario es tan revelador como la frase. La geopolítica que se anticipaba —transición energética, minerales críticos, chips, inteligencia artificial— terminó dejando a Chile en una categoría que los expertos recién nombraron, y el gremio la asume como diagnóstico operativo, no como queja. Frente a eso, lo que se valora es la continuidad institucional: que el trabajo público-privado con Cancillería y la SUBREI se haya sostenido entre el gobierno de Boric y el de Kast, es decir, que la política comercial sobreviva al ciclo electoral. El gremio declara estar alineado con la forma en que se negocia y se balancea la relación con los socios comerciales —eso es hedging dicho en chileno— y concentra su aporte donde sí tiene ventaja informativa: argumentar por qué conviene excluir a la fruta del arancel estadounidense.

Eso último es diplomacia de nicho en estado puro. Un poder medio no discute el arancel en abstracto; discute la línea arancelaria donde puede demostrarle al importador que el costo del gravamen lo paga su propio consumidor, porque la fruta chilena llega en contraestación y no compite con la producción local.

Relación con otros conceptos

La categoría solo tiene consecuencias económicas por su vínculo con la economía pequeña y abierta: un país que toma los precios internacionales como dados y no puede alterarlos con su volumen. De ahí se encadena con los términos de intercambio —el arancel ajeno es una caída de ingresos reales— y con la concentración exportadora, que decide cuánto duele: mientras más concentrada la canasta en pocos productos y pocos destinos, mayor la exposición asimétrica. La respuesta clásica, los acuerdos comerciales preferenciales, tiene su propia teoría: crean comercio, pero también lo desvían hacia socios menos eficientes cuando el motivo es esquivar un arancel y no ganar productividad. En el plano macro, todo esto se transmite por el tipo de cambio real y por la cuenta corriente, y en el plano de los minerales críticos se cruza con la renta de recursos naturales y la vieja discusión sobre agregar valor aguas abajo de la extracción.

Fuentes y lecturas

• Keohane, R. O. (1969), "Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics", International Organization, 44(2). La definición fundacional por capacidad percibida de influir.
• Cooper, A. F., Higgott, R. A. y Nossal, K. R. (1993), Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World Order, University of British Columbia Press. La definición conductual: coaliciones, multilateralismo y diplomacia de nicho.
• Hirschman, A. O. (1945), National Power and the Structure of Foreign Trade, University of California Press. Por qué la dependencia comercial asimétrica es poder político.
• Farrell, H. y Newman, A. L. (2019), "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion", International Security, 44(1). Cuellos de botella en redes globales: la versión del siglo XXI de Hirschman.
• Krugman, P., Obstfeld, M. y Melitz, M. (2018), International Economics: Theory and Policy, Pearson. El manual estándar para aranceles, términos de intercambio y acuerdos preferenciales.
• Jordaan, E. (2003), "The concept of a middle power in international relations: distinguishing between emerging and traditional middle powers", Politikon, 30(1). La distinción que ubica a los países latinoamericanos en el mapa.