Política reflacionista (expansión monetaria o fiscal para reducir el desempleo)

Qué es

Una política reflacionista es la decisión deliberada de expandir la demanda agregada —emitiendo dinero, bajando la tasa de interés o aumentando el gasto público— con el objetivo explícito de sacar a la economía de un cuadro de desempleo elevado, aceptando a cambio más inflación. El término nació en los años treinta para nombrar lo contrario de la deflación: no "inflar" por gusto, sino devolver los precios y la actividad al nivel del que la crisis los había sacado.

Su fundamento intelectual es keynesiano en el sentido amplio: si el desempleo obedece a una insuficiencia de demanda, el Estado puede comprarla. La formalización que gobernó la política económica de posguerra fue la curva de Phillips: la relación empírica inversa entre inflación salarial y desempleo que Phillips (1958) documentó para el Reino Unido entre 1861 y 1957, y que Samuelson y Solow (1960) tradujeron a un menú de opciones de política —tanto desempleo por tanta inflación, elija usted—. Esa lectura de menú es exactamente lo que se llama reflacionismo, y es lo que se rompió.

La crítica llegó antes que la evidencia. Friedman (1968), en su discurso presidencial ante la American Economic Association, y Phelps (1967) por separado, argumentaron que el trade-off es temporal y depende de expectativas: la expansión monetaria reduce el desempleo solo mientras los trabajadores confunden más pesos nominales con más poder de compra. Cuando incorporan la inflación a sus expectativas, exigen salarios acordes y el desempleo vuelve a su tasa natural, ahora con inflación más alta. Para sostener el mismo desempleo hay que acelerar la inflación indefinidamente. La curva de Phillips de largo plazo es vertical.

La estanflación de los setenta —desempleo y inflación subiendo juntos, algo que la curva original declaraba imposible— convalidó la predicción. Lucas (1976) agregó la puntilla metodológica: las regularidades estadísticas estimadas bajo un régimen de política dejan de valer cuando el régimen cambia, porque los agentes reoptimizan. Y Kydland y Prescott (1977) le pusieron nombre al problema político: inconsistencia temporal. Un gobierno que anuncia que no reflacionará y es creído tiene, una vez formadas las expectativas, el incentivo a reflacionar igual; el público lo sabe, no le cree, y el resultado es un sesgo inflacionario sin ganancia de empleo alguna. De ahí salió la solución institucional que hoy es estándar: bancos centrales autónomos con mandato de precios, que en Chile es la Ley Orgánica Constitucional del Banco Central de 1989.

El corolario es incómodo. Desinflar cuesta desempleo real —la razón de sacrificio: cuántos puntos de producto se pierden por cada punto de inflación que se baja— y ese costo se paga adelantado, mientras el beneficio llega después. Un gobernante con horizonte electoral corto tiene todos los incentivos para no pagarlo.

Cómo lo explicó el programa

El concepto apareció en Buenas Tardes Mercado del 17 de agosto de 2026, en un tema sobre liderazgo político de largo plazo a propósito de la carta de Hayek en defensa de Thatcher. Manuel Bengolea lo planteó como una cuestión de mérito moral antes que técnica:

"El gran mérito de la señora Thatcher es haber roto con la inmoralidad keynesiana de que a largo plazo todos estamos muertos"

El argumento del programa fue que el mérito de Thatcher no estuvo en lo que hizo sino en lo que se negó a hacer: resistir las políticas reflacionistas —aumentar la emisión o el gasto fiscal— que habrían bajado el desempleo temporalmente a costa de más inflación y de peor desempleo después. Asumió el costo político de corto plazo en vez del alivio inmediato. El contraste que cerró el tema fue con el presente: hoy los gobernantes miran las encuestas y gobiernan para mañana, no para la próxima generación.

Vale la pena notar que la frase de Keynes que Bengolea llama inmoral —"a largo plazo todos estamos muertos", de A Tract on Monetary Reform (1923)— fue escrita como reproche a los economistas que se lavan las manos del ciclo diciendo que la tormenta pasará, no como licencia para el cortoplacismo. La disputa sobre qué significa esa línea tiene casi un siglo y no se va a zanjar acá; lo que sí es exacto es el uso que le dio el panelista: nombra la tensión entre el costo que se paga hoy y el beneficio que cobra otro.

Relación con otros conceptos

La política reflacionista es la aplicación práctica de la curva de Phillips leída como menú, y su límite es la tasa natural de desempleo (o NAIRU): por debajo de ella la expansión solo produce inflación. Depende críticamente de las expectativas de inflación —si están ancladas, la reflación no engaña a nadie— y por eso su fracaso dio origen a la doctrina de la credibilidad y la autonomía del banco central, que existe precisamente para volver imposible la reflación discrecional. Es el reverso de la consolidación fiscal y de la desinflación, cuyo costo se mide con la razón de sacrificio. Cuando la reflación se financia con emisión para cubrir déficit del fisco se cruza con la dominancia fiscal y, en su caso extremo, con la hiperinflación. En el otro extremo del argumento, el debate sobre la trampa de liquidez y el estímulo post-2008 sostiene que hay estados de la economía donde la expansión sí es el remedio correcto y no un engaño: la discusión no está cerrada, y quien la dé por cerrada en cualquiera de los dos sentidos está haciendo política, no economía.

Fuentes y lecturas

• Phillips, A. W. (1958), The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Rates in the United Kingdom, 1861–1957, Economica 25(100).
• Friedman, M. (1968), The Role of Monetary Policy, American Economic Review 58(1).
• Phelps, E. (1967), Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment over Time, Economica 34(135).
• Kydland, F. y Prescott, E. (1977), Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans, Journal of Political Economy 85(3).
• Blanchard, O. (2017), Macroeconomía, 7ª ed., Pearson — capítulos sobre curva de Phillips, tasa natural y desinflación.