Shock de productividad y desinflación

Qué es

Un shock de productividad es una mejora en cuánto producto se obtiene con la misma dotación de trabajo y capital. Formalmente es un salto en el término de productividad total de factores de una función de producción agregada, el residuo que Solow (1957) aisló al descontar del crecimiento del producto lo aportado por la acumulación de factores: lo que queda sin explicar es tecnología, organización, mejor asignación de recursos.

Su efecto sobre los precios corre por el costo marginal, no por el producto. Lo que una empresa gasta en trabajo por unidad producida —el costo laboral unitario— crece, en primera aproximación, como la diferencia entre el alza de los salarios y el alza de la productividad. Si los salarios suben 6% y la productividad 4%, el costo unitario sube 2%, y ese 2% es lo que la empresa necesita traspasar a precios para defender su margen. En la formulación neokeynesiana estándar la inflación de hoy depende de la inflación esperada y del costo marginal real (Galí, 2015): un aumento de productividad hunde el costo marginal para salarios dados y desinflacta sin requerir que la economía se enfríe. Dicho en el lenguaje de oferta y demanda agregadas: la oferta de corto plazo se desplaza a la derecha, y se obtiene más producto con menos precio. Es la imagen especular del shock petrolero, y por eso no plantea el dilema clásico: producto e inflación apuntan en la misma dirección, no en direcciones opuestas.

Tres advertencias impiden leerlo como desinflación garantizada.

La primera es de secuencia. La productividad futura llega como oferta, pero construirla es demanda hoy: los centros de datos, la energía y los chips se compran antes de que exista el producto que abaratarán. El efecto neto sobre los precios depende de cuál de las dos piernas llega primero.

La segunda es que el mismo shock sube la tasa de interés natural. Si la rentabilidad esperada del capital aumenta, el nivel de tasa real compatible con equilibrio también aumenta: es la distinción de Wicksell entre la tasa de mercado y la tasa natural. Un shock de productividad creíble puede justificar simultáneamente menos inflación y tasas reales más altas — no son afirmaciones contradictorias, aunque suelen presentarse como si lo fueran.

La tercera es de medición. La productividad aparece tarde en las estadísticas. Solow escribió en 1987 que la era del computador se veía en todas partes menos en las cifras de productividad; David (1990) mostró que la electrificación tardó décadas en rendir porque exigía rediseñar la fábrica entera, y Brynjolfsson, Rock y Syverson (2021) formalizaron esa demora como una curva en J: la inversión en intangibles se contabiliza como costo antes de contabilizarse como producto, de modo que la productividad medida cae justo cuando la tecnología está siendo adoptada.

De ahí que el problema práctico sea de decisión bajo incertidumbre. Entre 1996 y 1998 el desempleo estadounidense perforó todas las estimaciones de su tasa natural y los modelos pedían subir la tasa; Greenspan se negó, argumentando que la productividad asociada a las tecnologías de la información estaba conteniendo los costos unitarios. Acertó, y ese episodio quedó como el caso testigo de política monetaria basada en un shock de productividad todavía invisible en los datos (Blinder y Yellen, 2001). Conviene registrar también la asimetría de la apuesta: funcionó porque las expectativas de inflación estaban ancladas, y si la hipótesis de productividad hubiera sido falsa el costo del desanclaje habría sido caro de revertir (Friedman, 1968).

Cómo lo explicó el programa

En btm-2026-08-18 (18 de agosto de 2026), bajo el tema "Velocidad de adopción de la IA y el precedente de Greenspan", Manuel Bengolea construyó el argumento en dos piernas. La primera es financiera: las siete hiperescaladoras invertirían un billón de dólares —el trillion anglosajón— el próximo año y arrastrarían flujo de caja libre negativo hasta 2028, lo que las obliga a salir a financiarse justo cuando las tasas suben. La segunda es la que inclina la balanza hacia la desinflación, y es de velocidad: internet tardó siete años en alcanzar 100 millones de usuarios y ChatGPT lo hizo en dos meses. "Esta tecnología que tenemos por delante es mucho más rápida que el internet", resumió, y de ahí saltó al precedente: si la adopción es tan veloz, el shock de productividad presionará los precios a la baja, que es exactamente el razonamiento con que Greenspan no subió las tasas entre 1996 y 1998.

El episodio deja expuesta, sin necesidad de resolverla, la tensión central del concepto: el mismo fenómeno que promete abaratar los precios está encareciendo hoy el financiamiento de quienes lo construyen.

Relación con otros conceptos

El canal de transmisión pasa por los costos laborales unitarios y desemboca en la curva de Phillips, cuya lectura ingenua —desempleo bajo implica inflación— falla precisamente cuando hay un shock de productividad en curso, porque la tasa natural de desempleo deja de ser el estadístico informativo. Del lado real, el concepto es primo del residuo de productividad total de factores y opuesto en signo a los choques de oferta adversos, que fuerzan el dilema entre inflación y actividad en vez de disolverlo. Del lado financiero conecta con la tasa de interés natural, con el ciclo de inversión y su contracara contable, el flujo de caja libre, y con las expectativas de inflación, que son la condición que hace viable esperar en vez de subir la tasa.

Fuentes y lecturas

• Solow, R. (1957), "Technical Change and the Aggregate Production Function", The Review of Economics and Statistics 39(3).
• Galí, J. (2015), Monetary Policy, Inflation, and the Business Cycle, 2ª ed., Princeton University Press.
• Blinder, A. y Yellen, J. (2001), The Fabulous Decade: Macroeconomic Lessons from the 1990s, The Century Foundation Press.
• Brynjolfsson, E., Rock, D. y Syverson, C. (2021), "The Productivity J-Curve: How Intangibles Complement General Purpose Technologies", American Economic Journal: Macroeconomics 13(1).
• De Gregorio, J. (2012), Macroeconomía: Teoría y Políticas, Pearson.