Adjudicación al menor precio en una licitación

Qué es

Una licitación adjudicada al menor precio es un mecanismo de asignación en el que un principal —un Estado, un regulador, una empresa mandante— define un objeto de contrato, convoca a oferentes y entrega el negocio a quien presente la tarifa más baja. En teoría de subastas es una subasta inversa: en lugar de competir subiendo el pago por un bien, los participantes compiten bajando el precio de un servicio. Bajo supuestos exigentes —producto homogéneo, calidad perfectamente contratable y verificable, oferentes simétricos y sin restricciones de capacidad— el resultado es eficiente: el contrato queda en manos del oferente de menor costo y la renta se transfiere al comprador. Ese es el argumento clásico que arranca con la formalización de las subastas como problema de asignación con información privada (Vickrey, 1961) y que Klemperer (2004) desarrolla como manual moderno.

La palabra que sostiene todo el edificio es verificable. El instrumento supone que la calidad está completamente especificada en las bases, de modo que la única dimensión libre sea el precio. Cuando la calidad es multidimensional, no observable ex ante o costosa de litigar ex post, la teoría de contratos incompletos predice lo contrario: el agente desplaza esfuerzo hacia la dimensión que se mide y lo retira de la que no se mide. Holmström y Milgrom (1991) lo formalizan como el problema multitarea: intensificar el incentivo sobre un atributo medible distorsiona la asignación de esfuerzo hacia los atributos no medidos. Hart, Shleifer y Vishny (1997) llegan al mismo lugar desde la provisión pública: el contratista de menor precio tiene un incentivo estructural a recortar calidad no contratable, y por eso la licitación por precio funciona bien en servicios estandarizados y mal en servicios donde la calidad importa y no se escribe.

Hay dos fallas adicionales que la literatura documenta. La primera es la maldición del ganador: en un entorno de valor común con costos inciertos, gana sistemáticamente quien más subestimó el costo, de modo que el adjudicatario tiende a ser el más equivocado, no el más eficiente (Thaler, 1988). La segunda es dinámica: si las rondas se repiten y el perdedor sufre una pérdida de escala, el mecanismo deja de ser un torneo de eficiencia y se vuelve un torneo de supervivencia. Precios por debajo del costo medio de largo plazo son sostenibles para quien puede subsidiarlos con otro negocio o con reservas, y letales para el resto. El resultado esperable no es un mercado más barato de forma permanente, sino uno más concentrado —y en oligopolio la concentración termina revirtiendo el precio, como advierte cualquier tratamiento estándar de organización industrial (Tirole, 1988).

El caso especialmente delicado es aquel donde el servicio licitado no es un costo a minimizar sino un ingreso a maximizar. Si el objeto del contrato es administrar un activo cuyo rendimiento se lleva un tercero, el precio del servicio y el valor generado están desalineados: minimizar la comisión no maximiza el resultado del beneficiario. En ese caso, la métrica de adjudicación es directamente la variable equivocada.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 25 de agosto de 2026, el panel discutió la licitación de cartera contemplada en la reforma previsional bajo el título "La licitación de cartera como el peor defecto de la reforma previsional". El argumento central fue precisamente el de la métrica invertida: sortear obligatoriamente cada dos años el 10% de la cartera de todo el sistema y adjudicarlo a quien cobre la menor cotización invierte la ecuación económica, porque la administración de fondos tiene por objetivo la rentabilidad —si rentan más, se debería estar dispuesto a pagar más, no al revés.

De ahí se derivaron los tres efectos que la teoría multitarea anticipa. Primero, la degradación de la dimensión no premiada: ganar cobrando menos deteriora la prestación de servicios y el reclutamiento de personal especializado. Segundo, el arrastre sobre la base instalada: la administradora que gana queda obligada a rebajar la comisión a todos los afiliados que ya tiene, de modo que el precio de la licitación se propaga fuera del lote licitado. Tercero, el efecto dinámico acumulativo: a la tercera o cuarta licitación, las administradoras que no ganan quedan con 10% a 40% menos de ingresos, y el desenlace previsible es quiebra y concentración de mercado, con todo lo que eso significa para los cotizantes.

Willy Díaz fue categórico sobre el diseño: "Esto es una soberana estupidez, y lo digo con alta responsabilidad."

Relación con otros conceptos

Este concepto se apoya en la teoría de subastas y en su versión inversa, y hereda de ella la maldición del ganador. Su núcleo crítico proviene de los contratos incompletos y del problema principal-agente en su variante multitarea: la calidad no contratable es lo que se sacrifica. La consecuencia dinámica pertenece a la organización industrial —barreras de entrada, economías de escala y concentración de mercado— y en su forma extrema toca la discusión sobre precios predatorios. En el terreno previsional se cruza con la competencia por comisiones y con el hecho de que, para el afiliado, la variable relevante es la rentabilidad neta de comisiones en horizontes de décadas, no la comisión aislada de un año. Como alternativa de diseño aparece la licitación multiatributo o scoring auction, que puntúa precio y calidad conjuntamente en vez de premiar solo el precio.

Fuentes y lecturas

• Vickrey, W. (1961), Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders, The Journal of Finance, 16(1).
• Holmström, B. y Milgrom, P. (1991), Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law, Economics, & Organization, 7.
• Hart, O., Shleifer, A. y Vishny, R. (1997), The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons, The Quarterly Journal of Economics, 112(4).
• Klemperer, P. (2004), Auctions: Theory and Practice, Princeton University Press.
• Tirole, J. (1988), The Theory of Industrial Organization, MIT Press.