Conflicto externo como instrumento de cohesión política interna

Qué es

Es la idea de que un gobierno puede usar una disputa con otro país para ordenar su frente interno. Una amenaza externa, real o exagerada, tiende a unir a la población detrás de sus líderes, a desplazar la atención de los problemas domésticos y a deslegitimar a quien critica "en un momento así". En la literatura se conoce con dos nombres complementarios: la teoría de la guerra diversiva (diversionary war theory) y el efecto de "cerrar filas en torno a la bandera" (rally 'round the flag).

La raíz sociológica es antigua. Georg Simmel ya había observado que el conflicto con un grupo externo refuerza la cohesión del grupo propio. Lewis Coser sistematizó la idea en The Functions of Social Conflict (Coser, 1956). Allí agregó un matiz clave: el efecto cohesionador funciona mejor cuando el grupo ya tiene un mínimo de consenso interno. Si la sociedad está muy fracturada, el conflicto externo puede profundizar la división en vez de cerrarla.

La versión empírica moderna viene de la ciencia política estadounidense. John Mueller (1970) mostró que la aprobación presidencial en EE.UU. sube de forma abrupta, aunque transitoria, ante crisis internacionales súbitas y dramáticas que involucran directamente al país. Bautizó ese fenómeno como rally 'round the flag. Trabajos posteriores, como el de Oneal y Bryan (1995), encontraron que el efecto es real pero más pequeño y más irregular de lo que sugiere la intuición. Su tamaño depende mucho de cómo cubren la crisis los medios y de si la oposición la apoya o la critica.

La teoría diversiva propiamente tal da un paso más. No solo dice que las crisis externas generan apoyo, sino que los líderes lo saben y las provocan o escalan cuando les va mal en casa. Jack Levy (1989) revisó críticamente esta literatura y concluyó que la intuición es poderosa pero la evidencia sistemática es mixta. Muchos líderes en apuros no inician conflictos, y muchos conflictos no tienen motivación diversiva.

Hay tres condiciones que suelen hacer más probable la táctica:

• Deterioro interno visible: crisis económica, inflación, desempleo o pérdida de legitimidad del gobierno.
• Un tema externo con carga identitaria previa: reclamaciones territoriales, rivalidades históricas o símbolos nacionales.
• Poca rendición de cuentas o horizonte corto: regímenes autoritarios inseguros o gobiernos cerca de una elección, que pueden ganar más de lo que arriesgan.

El riesgo de la estrategia es evidente. Si el conflicto escala y se pierde, el costo político suele ser mayor que el problema que se quería tapar.

Cómo lo explicó el programa

[btm-2026-11-06] (2026-11-06) — "Nacionalismo argentino como recurso político interno"

Al analizar la política argentina, el programa planteó que el espíritu patriotero tiene un peso considerable y que ha sido movilizado una y otra vez. El ejemplo histórico fue Leopoldo Galtieri, que llenó la Plaza de Mayo con la causa Malvinas. Ese discurso nacionalista, se dijo, se ha extendido incluso al fútbol. Por eso parece plausible que el tema del Estrecho se agite con fines electorales.

Rodrigo Álvarez: "el elemento patriotero yo creo que está muy presente"

El caso Malvinas es probablemente el ejemplo de libro de texto. En 1982 la junta militar enfrentaba una economía en crisis y un creciente descontento social. Días después de que se reprimiera una protesta sindical en la misma Plaza de Mayo, la ocupación de las islas convocó allí a una multitud en apoyo al gobierno. Levy y Vakili (1992) analizan este episodio como caso de acción diversiva por parte de un régimen autoritario. El desenlace también ilustra el riesgo: la derrota militar precipitó el fin de la dictadura.

El punto del programa es que esa "reserva" de sentimiento nacionalista sigue disponible. Un gobierno en apuros, o un candidato en campaña, puede activarla a bajo costo con retórica, aunque no haya intención de llegar a un conflicto material.

Relación con otros conceptos

El concepto se conecta naturalmente con el ciclo político-económico: la idea de que los gobiernos manipulan variables económicas, como el gasto o la política monetaria, para mejorar su posición antes de una elección. La retórica de conflicto externo puede verse como un instrumento alternativo o complementario dentro de esa misma lógica. Es un "estímulo" de popularidad que no pasa por el presupuesto.

También se relaciona con el voto económico. Si los votantes castigan a los gobiernos por el mal desempeño de la economía, el incentivo a cambiar el eje de la conversación crece justamente cuando la economía va mal.

Desde la teoría de la agencia, el fenómeno es un caso del problema principal-agente. Los ciudadanos (principal) no pueden observar bien si el líder (agente) escala un conflicto por interés nacional o por interés propio. Downs y Rocke (1994) modelaron la variante extrema, el gambling for resurrection: un líder que probablemente perderá el poder de todos modos tiene incentivos para asumir riesgos excesivos. Es análogo al riesgo moral de una empresa cerca de la quiebra que apuesta todo a un proyecto arriesgado.

Finalmente, la teoría de señalización y los costos de audiencia (Fearon, 1994) ayudan a entender por qué la retórica importa. Comprometerse públicamente con una postura dura hace costoso retroceder después. Eso vuelve creíble la señal hacia el otro país, pero también puede atrapar al propio gobierno en una escalada que no buscaba.

Para el análisis de mercado, la consecuencia práctica es que el ruido nacionalista en períodos electorales suele aumentar la prima de riesgo percibida, aunque la probabilidad de un conflicto real siga siendo baja.

Fuentes y lecturas

• Mueller, J. E. (1970), "Presidential Popularity from Truman to Johnson", American Political Science Review, 64(1). https://doi.org/10.2307/1955610
• Coser, L. A. (1956), The Functions of Social Conflict, Free Press.
• Levy, J. S. (1989), "The Diversionary Theory of War: A Critique", en M. Midlarsky (ed.), Handbook of War Studies, Unwin Hyman.
• Levy, J. S. y Vakili, L. I. (1992), "Diversionary Action by Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case", en M. Midlarsky (ed.), The Internationalization of Communal Strife, Routledge.
• Fearon, J. D. (1994), "Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes", American Political Science Review, 88(3).