Determinación del salario por el aporte del cargo

Qué es

La idea es que el salario de un puesto tiende a igualar el valor de lo que ese puesto agrega a los ingresos de la empresa, y no lo que la persona que lo ocupa necesita para vivir. En el lenguaje del manual: una firma contrata trabajo hasta que el salario iguala el ingreso del producto marginal del trabajo (la unidad adicional de producción que ese trabajador genera, valorada al precio al que la empresa la vende). Si el salario supera ese aporte, el cargo destruye valor y la empresa termina eliminándolo; si queda por debajo, la competencia entre empleadores por ese trabajador lo empuja hacia arriba.

La formulación seminal es de John Bates Clark (1899), que extendió al trabajo el razonamiento marginalista que Ricardo había aplicado a la renta de la tierra, y su tratamiento moderno viene de Hicks (1932). Es la base de cualquier capítulo de "mercados de factores" en un manual introductorio: el salario no es un precio caprichoso ni un juicio moral sobre la dignidad del trabajador, sino un precio derivado del valor del producto.

De ahí sale la consecuencia que ordena todo el resto: para que los salarios suban de forma sostenida tiene que subir el aporte del cargo. Eso ocurre por más capital por trabajador (maquinaria, software, infraestructura), mejor tecnología, más capital humano —educación y experiencia, en la línea de Becker (1964)—, mejor organización del trabajo, o precios más altos para lo que la empresa vende. Es el mismo resultado que aparece en la macroeconomía estándar: en el largo plazo el salario real sigue a la productividad del trabajo. Un país donde la productividad se estancó no tiene desde dónde pagar más, y ningún reparto distinto de la misma torta lo cambia.

Ahora bien, la teoría tiene tres calificaciones que conviene no saltarse, porque son parte del consenso profesional y no objeciones marginales.

Primera: el poder de mercado del empleador. Si un empleador enfrenta una oferta de trabajo con pendiente —porque cambiarse de pega tiene costos, porque en el pueblo hay un solo supermercado grande— paga por debajo del aporte del cargo. Es el caso del monopsonio, formalizado por Robinson (1933) y revivido empíricamente por Manning (2003). Bajo monopsonio, un salario mínimo moderado puede subir el salario y el empleo, exactamente al revés de la predicción competitiva. El trabajo de Card y Krueger (1994) sobre la comida rápida en Nueva Jersey es el hito empírico de esa discusión, y sigue disputado: la evidencia acumulada sugiere efectos de empleo pequeños en aumentos moderados y efectos claros cuando el mínimo se acerca al salario mediano de la región. Es decir, la magnitud importa, no solo la dirección.

Segunda: medir el aporte de un cargo es difícil. La producción es casi siempre de equipo, y buena parte de la remuneración la fijan estructuras internas, antigüedad y contratos. Hay además diferencias compensatorias —trabajos peligrosos o desagradables pagan más a igual productividad (Rosen, 1986)— y salarios de eficiencia: a veces conviene pagar sobre el mercado para reducir rotación y elevar el esfuerzo (Shapiro y Stiglitz, 1984).

Tercera: la teoría describe, no absuelve. Decir que el mercado tiende a pagar el aporte del cargo no dice que el resultado sea justo, ni que las necesidades del trabajador sean un tema ilegítimo. Dice otra cosa, más acotada y más útil: que atender esas necesidades por la vía de decretar el precio traslada el costo al empleo y a la informalidad, mientras que hacerlo por la vía de transferencias y subsidios al empleo —el crédito tributario al trabajo, el subsidio al empleo joven— separa el instrumento redistributivo del precio que asigna trabajadores a puestos.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 26 de agosto de 2026 (BDM), a propósito del aguinaldo convertido en derecho adquirido, el panel corrió el foco del bono al problema de fondo: el aguinaldo no es poco, los salarios son bajos. Y la explicación no fue la avaricia empresarial sino la fragilidad de la economía.

El argumento se apoyó exactamente en este concepto: el salario no se determina por las necesidades del trabajador sino por lo que ese cargo aporta a la generación de ingresos o utilidades; subirlo por decreto, sin que el aporte haya cambiado, cierra empresas y genera desempleo. Como lo resumió Pepe Arias: "la única forma que mejoren los salarios es que exista crecimiento económico e inversión".

Vale la pena notar el desplazamiento que hace esa lectura, porque es el aporte real del tramo: el aguinaldo, al normalizarse como derecho, deja de premiar la buena gestión y se paga igual a quien trabaja bien y a quien trabaja mal —o sea, deja de ser un mecanismo que vincula pago con aporte, que es justamente la lógica que el resto del argumento defiende.

Relación con otros conceptos

Este concepto es el puente entre la productividad laboral y el nivel de vida: es el mecanismo por el cual la inversión y la formación bruta de capital fijo terminan apareciendo en el bolsillo de alguien. Se conecta hacia atrás con el capital humano (qué determina el aporte del trabajador) y hacia adelante con el crecimiento económico y el desempleo. Su contracara institucional es el salario mínimo, y su principal excepción teórica es el monopsonio. En una economía como la chilena hay que sumarle los costos laborales no salariales —cotizaciones, indemnizaciones— que forman parte del costo del cargo aunque no del líquido, y la informalidad, que es el margen por donde escapa el empleo cuando el costo total supera el aporte.

Fuentes y lecturas

• Clark, J. B. (1899), The Distribution of Wealth: A Theory of Wages, Interest and Profits, Macmillan.
• Hicks, J. R. (1932), The Theory of Wages, Macmillan.
• Borjas, G. J. (2020), Labor Economics, 8ª ed., McGraw-Hill. Manual estándar del área; los capítulos sobre demanda de trabajo y salario mínimo cubren todo lo anterior.
• Card, D. y Krueger, A. B. (1994), "Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania", American Economic Review 84(4).
• Manning, A. (2003), Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labor Markets, Princeton University Press.