Distribución intertemporal del costo de la deuda

Qué es

Toda medida fiscal tiene un costo, pero no toda medida lo cobra en el mismo momento. La distribución intertemporal del costo de la deuda describe lo que ocurre cuando el Estado financia un gasto emitiendo deuda en vez de cobrarlo hoy vía impuesto o precio: el desembolso, que era un golpe concentrado, se convierte en un flujo de pagos —el servicio de la deuda— repartido a lo largo de varios años.

Conviene partir por lo que la operación no hace. No abarata nada. Si el Fisco se endeuda en 100 a una tasa r, el valor presente de los pagos futuros es 100 más la prima que el acreedor cobre; la deuda desplaza el pago en el tiempo, no lo disuelve. Lo que cambia es el cuándo y, con él, el quién.

Ese desplazamiento tiene una defensa técnica sólida. El costo social de un impuesto no crece en proporción a la tasa sino más rápido, porque la pérdida de eficiencia es aproximadamente cuadrática en el gravamen (Ramsey, 1927). De ahí se sigue el resultado de suavizamiento tributario de Barro (1979): frente a un gasto transitorio —una emergencia, un shock de precios— la forma más barata de financiarlo es mantener una tasa impositiva baja y constante y absorber el desbalance con deuda, en vez de subir el impuesto de golpe en el año malo y bajarlo después. La deuda opera como amortiguador intertemporal, y el reparto del costo en varios años es precisamente el mecanismo.

La contracara también es clásica. En un modelo de generaciones traslapadas, la deuda pública desplaza capital y traslada carga real hacia los contribuyentes futuros (Diamond, 1965), tesis que Modigliani (1961) y Buchanan (1958) habían planteado antes en términos de "carga de la deuda": quien paga no es el que vota la medida. El caso límite opuesto es la equivalencia ricardiana (Ricardo, 1817; Barro, 1974): si los hogares anticipan el impuesto futuro y ahorran hoy el equivalente, endeudarse o cobrar da lo mismo. La evidencia la valida solo parcialmente (Barsky, Mankiw y Zeldes, 1986; Elmendorf y Mankiw, 1999): horizontes finitos (Blanchard, 1985), incertidumbre y restricciones de liquidez la rompen.

Y ahí aparece la asimetría que importa para la comparación con el bolsillo del consumidor. Un hogar que siguiera la lógica del ingreso permanente (Friedman, 1957) suavizaría por su cuenta un costo transitorio: se endeudaría el año caro y devolvería después, replicando en pequeño lo que hace el Fisco. Pero buena parte de los hogares no puede hacerlo —su consumo sigue al ingreso corriente porque no tiene acceso a crédito en condiciones razonables (Zeldes, 1989)—, y ningún hogar se financia a la tasa soberana. Para el Estado, un alza de costo es una anualidad; para ese hogar, es el mes.

Dos advertencias, para no leer esto como sesgo a favor de la deuda. Primero, la ventaja depende de la tasa: cuando el costo de refinanciamiento es menor que el crecimiento de la economía, rodar la deuda es fiscalmente barato (Blanchard, 2019), pero esa condición no está garantizada y revertirla es justo lo que convierte un stock cómodo en un problema. Segundo, un costo repartido en el tiempo es un costo menos visible, y Buchanan (1958) insistió en que la ilusión fiscal —confundir invisibilidad con gratuidad— es una razón política para preferir la deuda, no una razón económica.

Cómo lo explicó el programa

En el BDM del 22 de septiembre de 2026 (bdm-2026-09-22), discutiendo el financiamiento del precio de los combustibles, Pepe Arias ordenó la comparación en tres diferencias y dejó esta como la tercera, después de quién financia y de la regresividad del subsidio: "hay una distribución temporal de ese mayor valor en varios años".

El punto del programa fue exactamente el de esta ficha, formulado sin jerga: cuando el Estado se endeuda para contener el precio, el costo se reparte en varios ejercicios; cuando el consumidor paga el mayor precio en la bomba, lo paga hoy y con el ingreso de hoy. La comparación no es entre pagar y no pagar, sino entre dos calendarios de pago con dos capacidades distintas de aguantar el calce.

Relación con otros conceptos

Es el reverso temporal de la equivalencia ricardiana, que niega que el calendario importe si los hogares anticipan el impuesto futuro; el suavizamiento tributario es su justificación normativa, y el costo de eficiencia de los impuestos su fundamento microeconómico. Se cruza con la regresividad de un subsidio generalizado: qué se financia decide quién recibe, cuándo se financia decide quién paga, y son preguntas independientes. Por el lado del hogar, depende de la hipótesis del ingreso permanente y de las restricciones de liquidez que la limitan. Y por el lado fiscal desemboca en la sostenibilidad de la deuda y en la gestión de caja del Fisco, que administra el calce de corto plazo que la deuda reparte en el largo.

Fuentes y lecturas

• Buchanan, J. M. (1958), Public Principles of Public Debt: A Defense and Restatement, Richard D. Irwin.
• Diamond, P. A. (1965), "National Debt in a Neoclassical Growth Model", American Economic Review, 55(5).
• Barro, R. J. (1979), "On the Determination of the Public Debt", Journal of Political Economy, 87(5).
• Elmendorf, D. W. y Mankiw, N. G. (1999), "Government Debt", en Taylor, J. y Woodford, M. (eds.), Handbook of Macroeconomics, vol. 1C, Elsevier.
• Blanchard, O. (2019), "Public Debt and Low Interest Rates", American Economic Review, 109(4).