Equivalencia financiera en la renegociación de concesiones

Qué es

Una concesión de infraestructura, como una autopista, un aeropuerto o un hospital, es un contrato de largo plazo. Un privado financia, construye y opera la obra, y a cambio recibe ingresos (peajes, tarifas o pagos del Estado) durante un plazo determinado. Como esos contratos duran veinte o treinta años, es casi inevitable que en algún momento se modifiquen. El Estado puede pedir obras nuevas o rebajas tarifarias, o pueden cambiar las condiciones de demanda.

La equivalencia financiera es el principio con que se evalúan esas modificaciones. Un cambio es "neutro" para la concesionaria si deja inalterado el valor presente de sus flujos de caja esperados. Si le quitamos ingresos por un lado, como una rebaja de peaje, hay que devolvérselos por otro, por ejemplo con más años de concesión, un subsidio o un alza futura. La compensación debe valer lo mismo en valor presente, ni más ni menos. En la práctica jurídica esto suele llamarse mantener el equilibrio económico-financiero del contrato.

La herramienta de fondo es el descuento de flujos, que cualquier manual de finanzas corporativas presenta como base de la valoración (Brealey, Myers y Allen, 2020). Planteado de forma simple, una rebaja tarifaria compensada con una extensión de plazo es equivalente si se cumple:

Valor presente de los ingresos que se dejan de percibir por la rebaja = Valor presente de los ingresos adicionales que genera la extensión

Hay tres detalles que hacen que esta igualdad sea menos obvia de lo que parece:

1. La tasa de descuento manda. Los ingresos de la extensión llegan al final del contrato, muchos años después. Con una tasa de descuento alta valen poco hoy, y entonces se necesitan muchos meses extra para compensar. Con una tasa baja bastan menos. Elegir la tasa es, en buena medida, elegir quién gana.
2. Las proyecciones de demanda importan. En los años finales el tráfico suele ser mayor que hoy, así que cada mes de extensión puede recaudar bastante más que un mes actual.
3. No hay competencia. La concesión original se licitó, pero la renegociación ocurre entre dos partes, sin otros oferentes que disciplinen el precio. Guasch (2004) documentó que en América Latina las renegociaciones son muy frecuentes y que con frecuencia terminan favoreciendo al operador.

Para el caso chileno, Engel, Fischer y Galetovic (2014) han argumentado que las renegociaciones bilaterales permiten que una oferta agresiva en la licitación se "recupere" después, cuando ya no hay competidores. Por eso han propuesto mecanismos como las licitaciones por menor valor presente de los ingresos, con plazo flexible (Engel, Fischer y Galetovic, 2001), donde la concesión termina automáticamente cuando el operador recauda el monto ofertado.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 13 de octubre de 2026 (bdm-2026-10-13), a propósito de la rebaja de peaje en Autopista Central a cambio de extender la concesión, el programa abordó directamente esta lógica. La rebaja anunciada, de entre 10% y 25%, se financia con unos 20 meses adicionales de concesión. Juan José Lavín lo resumió así:

"no es ningún regalo vas a seguir pagando tú como usuario durante 20 meses más a cambio de pagar menos"

El punto central es la equivalencia financiera vista desde el usuario. Lo que hoy se paga de menos se paga después, durante el período extendido. La discusión agregó una exigencia de transparencia: quien anuncia la medida debería mostrar cuánto suma la rebaja y cuánto suma la extensión, en valor presente, para que se pueda juzgar si la compensación es justa o si termina siendo un buen negocio para la concesionaria. Sin la tasa de descuento y las proyecciones de tráfico usadas, el público no tiene cómo saberlo.

Relación con otros conceptos

La equivalencia financiera descansa sobre el valor del dinero en el tiempo y el valor presente neto: compara montos que ocurren en fechas distintas llevándolos a una fecha común. Se vincula con el costo de capital, porque la tasa de descuento apropiada debería reflejar el riesgo del negocio concesionado.

Desde la economía de la regulación, se conecta con la licitación por la cancha que propuso Demsetz (1968): la competencia por el mercado sustituye a la competencia en el mercado. Williamson (1976) advirtió que en contratos de largo plazo esa competencia se debilita una vez adjudicados, por los contratos incompletos y la especificidad de activos. La renegociación es justamente donde se manifiesta ese problema, junto con el riesgo moral y la selección adversa de quienes ofertan bajo esperando renegociar después.

Por último, una extensión de plazo tiene una dimensión de equidad intergeneracional. Traslada el costo desde los usuarios actuales hacia los futuros, de forma análoga a financiar un gasto presente con deuda.

Fuentes y lecturas

• Brealey, R., Myers, S. y Allen, F. (2020), Principles of Corporate Finance (13.ª ed.), McGraw-Hill.
• Demsetz, H. (1968), "Why Regulate Utilities?", Journal of Law and Economics, 11(1).
• Engel, E., Fischer, R. y Galetovic, A. (2001), "Least-Present-Value-of-Revenue Auctions and Highway Franchising", Journal of Political Economy, 109(5).
• Engel, E., Fischer, R. y Galetovic, A. (2014), The Economics of Public-Private Partnerships: A Basic Guide, Cambridge University Press.
• Guasch, J. L. (2004), Granting and Renegotiating Infrastructure Concessions: Doing It Right, Banco Mundial.