Erosión de las reglas del comercio internacional

Qué es

La erosión de las reglas del comercio internacional describe el desplazamiento de un régimen multilateral basado en normas —negociadas, escritas y exigibles ante un tercero imparcial— hacia uno donde el acceso a los mercados se define caso a caso, por poder de negociación y por decisiones unilaterales de los países grandes. No es lo mismo que "más proteccionismo": un arancel alto pero previsible y consolidado sigue siendo una regla. Lo que se erosiona es la predictibilidad jurídica del comercio.

El edificio que se está agrietando se levantó en 1947 con el GATT y se institucionalizó en 1995 con la OMC. Su viga maestra es el principio de nación más favorecida: toda ventaja concedida a un socio se extiende automáticamente a los demás. Junto con el trato nacional y la consolidación arancelaria, ese principio convierte el acceso a mercado en algo parecido a un derecho contractual y no en una concesión revocable.

La teoría económica que justifica ese diseño es más sutil que "el libre comercio es bueno". Desde Ricardo (1817) sabemos que la especialización según ventaja comparativa eleva el ingreso agregado, pero eso no explica por qué los países necesitan tratados: si abrirse conviene, cada uno podría hacerlo solo. La respuesta estándar la formalizaron Bagwell y Staiger (1999): un país grande tiene incentivo a poner aranceles para mejorar sus términos de intercambio a costa del resto, y ese incentivo es una externalidad que ningún país corrige unilateralmente. El acuerdo comercial existe para desactivar esa tentación mutua —un mecanismo de compromiso, no una declaración de fe—. Grossman y Helpman (1994) agregan la otra mitad: el arancel también es un producto político, vendido a industrias concentradas que lobbyean, mientras el costo se reparte entre consumidores dispersos que no se organizan (Olson, 1965). Un tratado internacional, entonces, sirve además para que un gobierno se ate las manos frente a su propia presión interna.

De ahí que la erosión tenga consecuencias que no se ven en el arancel promedio. Handley y Limão (2017) mostraron que la sola incertidumbre sobre la política comercial deprime la inversión y la entrada de exportadores, incluso con aranceles sin cambios: el exportador que debe hundir costos para entrar a un mercado exige una prima cuando el acceso puede desaparecer por decreto. La regla vale por sí misma, aparte del nivel del arancel que consolida.

Tres hechos marcan la erosión actual. Primero, el Órgano de Apelación de la OMC quedó paralizado en diciembre de 2019 al bloquearse la designación de sus miembros: un fallo apelado "al vacío" queda sin efecto, de modo que el brazo judicial del sistema dejó de operar y varios países —Chile entre ellos— se refugiaron en un arreglo provisional de arbitraje. Segundo, la excepción de seguridad nacional del artículo XXI del GATT, pensada como válvula estrecha, pasó a invocarse para bienes corrientes como el acero y el aluminio, y una excepción invocable a discreción vacía la regla que la contiene. Tercero, las medidas se aplican por país y por producto, en negociaciones bilaterales, que es justo lo que la cláusula de nación más favorecida existía para impedir.

Para una economía pequeña y abierta el punto es asimétrico: los tratados protegen sobre todo al que no tiene poder de mercado. Chile firmó más de treinta acuerdos comerciales precisamente para comprar previsibilidad que su tamaño no le garantiza. Si el orden se vuelve transaccional, esos contratos no se rompen —siguen vigentes— pero valen menos: su cláusula de cumplimiento perdió el juez.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 4 de septiembre de 2026, en el bloque "Del capitalismo exportador al capitalismo de aranceles", Patricio Melero lo resumió en una frase: "Hemos pasado de un capitalismo exportador a un capitalismo de aranceles".

El planteamiento del panel fue que el régimen del comercio mundial cambió de naturaleza, no de intensidad: se pasó de un orden basado en reglas y colaboración a uno de transacciones tarifarias bilaterales. La consecuencia práctica que subrayaron es la que importa para Chile: un tratado de libre comercio vale menos que cuando se firmó, porque el acceso a mercado dejó de ser un derecho adquirido y volvió a negociarse cada vez.

Vale la pena notar la precisión del contraste. "Capitalismo exportador" describe un mundo donde la variable competitiva es el costo y la calidad; "capitalismo de aranceles", uno donde la variable competitiva es la posición diplomática. Son dos capacidades distintas, y un país puede ser bueno en la primera y estructuralmente débil en la segunda.

Relación con otros conceptos

Este proceso presiona directamente sobre la ventaja comparativa: la especialización profunda solo es racional si el mercado de destino seguirá abierto, de modo que la incertidumbre empuja a diversificar aunque sea más caro. Cuando el comercio se reordena por acuerdos bilaterales aparece la desviación de comercio que describió Viner: el flujo se mueve del productor más eficiente al mejor tratado arancelariamente, y eso destruye valor aunque el comercio total suba. La reconfiguración golpea a las cadenas globales de valor, que descansan en cruces de frontera repetidos y por tanto multiplican cualquier arancel. Del lado macro, opera vía términos de intercambio y tipo de cambio real, y para el inversionista se traduce en prima por riesgo y en el valor de esperar bajo incertidumbre. Finalmente conecta con la economía política del proteccionismo: la asimetría entre beneficios concentrados y costos difusos explica por qué las medidas se instalan con facilidad y se retiran con enorme dificultad.

Fuentes y lecturas

• Bagwell, K. y Staiger, R. (1999), "An Economic Theory of GATT", American Economic Review, 89(1).
• Bagwell, K. y Staiger, R. (2002), The Economics of the World Trading System, MIT Press.
• Krugman, P., Obstfeld, M. y Melitz, M. (2018), Economía internacional: teoría y política, Pearson (manual estándar; capítulos de política comercial e instituciones).
• Irwin, D. (2017), Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy, University of Chicago Press.
• Handley, K. y Limão, N. (2017), "Policy Uncertainty, Trade, and Welfare", American Economic Review, 107(9).
• Rodrik, D. (2011), The Globalization Paradox: Democracy and the Future of the World Economy, W. W. Norton.