Mayoría legislativa y gobernabilidad

Qué es

La mayoría legislativa es la capacidad de un gobierno, o de la coalición que lo apoya, para reunir en el Congreso los votos que necesita para aprobar leyes, presupuestos y reformas. La gobernabilidad es algo más amplio: la capacidad efectiva de un sistema político para tomar decisiones y sostenerlas en el tiempo. Ambas cosas están relacionadas, pero no son lo mismo. Un gobierno puede ganar la elección y aun así quedar sin capacidad de gobernar si el Congreso le es adverso. También puede ocurrir que una oposición con suficientes escaños para bloquear sostenga el statu quo aunque haya perdido la presidencia.

La literatura de ciencia política lo formalizó con el concepto de actores con poder de veto. George Tsebelis (2002) define como veto player a todo actor individual o colectivo cuyo acuerdo es necesario para cambiar una política: el presidente, cada cámara del Congreso y cada partido indispensable para formar mayoría. Mientras más actores con veto hay y más distantes están sus preferencias, más difícil es mover la política desde donde está. Tsebelis llama a eso estabilidad de las políticas. Desde la economía, la idea tiene dos caras. La estabilidad le da previsibilidad a la inversión, pero también puede trabar reformas necesarias.

En los regímenes presidenciales el problema es especialmente agudo. Juan Linz (1990), en The Perils of Presidentialism, sostuvo que la doble legitimidad, con un presidente y un Congreso elegidos por separado, puede llevar a impasses sin una salida institucional clara. Scott Mainwaring (1993) agregó que la combinación más delicada es el presidencialismo con multipartidismo fragmentado, porque el presidente rara vez cuenta con un partido mayoritario propio. Para el caso brasileño, Sérgio Abranches (1988) acuñó la expresión presidencialismo de coalizão (presidencialismo de coalición): el presidente gobierna armando y administrando coaliciones amplias, con ministerios y recursos como moneda de cambio. Trabajos posteriores, como el de Cheibub (2007), matizaron el pesimismo de Linz y mostraron que los gobiernos de minoría y los bloqueos no son tan fatales como se creía. Aun así, la composición del Congreso sigue siendo una de las variables políticas que más mira el mercado.

¿Por qué le importa esto a la economía? Porque muchas decisiones que mueven precios de activos pasan por el Congreso: reformas tributarias y previsionales, reglas fiscales, privatizaciones y cambios regulatorios. Alesina y Drazen (1991) mostraron que los conflictos distributivos entre grupos con poder de bloqueo pueden retrasar estabilizaciones fiscales que todos saben necesarias, porque cada grupo espera que el otro cargue con el costo. Persson y Tabellini (2003) documentaron empíricamente que el diseño constitucional, sea presidencial o parlamentario, con sistema electoral mayoritario o proporcional, se asocia a diferencias sistemáticas en el tamaño del gasto público y en la composición de la política fiscal.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 5 de octubre de 2026 (btm-2026-10-05), al comentar la primera vuelta presidencial en Brasil, el panel leyó el resultado en dos planos. El primero fue el voto: los brasileños habrían respaldado el programa de Bolsonaro y castigado a Lula por un deterioro relativo frente a sus vecinos. El segundo fue la aritmética del Congreso, y ahí estuvo el centro del argumento: el centro y el partido de Bolsonaro suman mayoría en ambas cámaras, lo que deja a la izquierda sin capacidad de bloqueo.

Manuel Bengolea lo resumió así: "si se une Bolsonaro con las fuerzas de centro pueden cambiar en forma muy significativa el panorama para Brasil".

La frase lleva implícita la lógica de los actores con veto. Si la coalición de gobierno controla las dos cámaras, la oposición deja de ser un actor indispensable y aumenta el espacio para cambiar políticas, como las privatizaciones y las reformas que el mercado venía descontando. La condición también es explícita: si se une. En un presidencialismo de coalición como el brasileño, la mayoría no se hereda de la elección: hay que construirla y mantenerla con las fuerzas de centro, que tienen sus propios intereses. Además, la segunda vuelta presidencial todavía estaba pendiente cuando se grabó el programa.

Relación con otros conceptos

La mayoría legislativa se conecta directamente con la prima por riesgo país. Cuando el mercado cree que un gobierno podrá aprobar un ajuste fiscal o una reforma pro-crecimiento, baja la compensación que exige por mantener deuda soberana y activos locales. Por eso los resultados legislativos se reflejan en el tipo de cambio, la bolsa y los spreads soberanos tanto como el resultado presidencial.

También se vincula con la credibilidad de la política económica y el problema de la inconsistencia temporal. Un anuncio de reforma vale poco si el gobierno no tiene los votos para aprobarla, y los agentes descuentan esa probabilidad. Con la sostenibilidad fiscal la relación es directa, porque los ajustes de gasto e impuestos requieren ley. Con la economía política de las reformas, la conexión es la de Alesina y Drazen: el bloqueo cruzado retrasa estabilizaciones. Por último, se relaciona con la incertidumbre de política económica: un Congreso fragmentado y sin mayorías claras aumenta la dispersión de escenarios posibles, y esa incertidumbre tiende a postergar la inversión, sobre todo la irreversible.

Fuentes y lecturas

• Linz, J. (1990), "The Perils of Presidentialism", Journal of Democracy, 1(1).
• Mainwaring, S. (1993), "Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination", Comparative Political Studies, 26(2).
• Abranches, S. (1988), "Presidencialismo de coalizão: o dilema institucional brasileiro", Dados – Revista de Ciências Sociais, 31(1).
• Tsebelis, G. (2002), Veto Players: How Political Institutions Work, Princeton University Press.
• Alesina, A. y Drazen, A. (1991), "Why Are Stabilizations Delayed?", American Economic Review, 81(5).