Mecanismo de cumplimiento forzoso (enforcement) de las normas

Qué es

Una norma (una ley, un contrato, un tratado o una regla informal) dice qué se debe hacer. El mecanismo de cumplimiento forzoso, o enforcement, es lo que hace que efectivamente se haga. Incluye todo lo que eleva el costo de incumplir: la probabilidad de ser detectado, la sanción esperada y la capacidad real de alguien para aplicarla. Sin ese componente, la norma depende solo de la buena voluntad de quienes la suscriben.

La idea tiene una formulación clásica en filosofía política. Thomas Hobbes (1651) escribió en Leviatán que los pactos sin la espada no son más que palabras. Para la economía, el punto central es que cada actor compara el beneficio de romper una regla con el costo esperado de hacerlo. Gary Becker (1968) formalizó esta intuición para el delito: un individuo racional incumple cuando la ganancia supera la probabilidad de ser sancionado multiplicada por el tamaño de la sanción. George Stigler (1970) extendió el análisis y mostró que el enforcement también tiene costos, por lo que la sociedad no busca un cumplimiento perfecto sino uno "óptimo". Polinsky y Shavell (2000) sistematizaron esta literatura sobre aplicación pública de la ley.

Desde la economía institucional, Douglass North (1990) definió las instituciones como "las reglas del juego" y subrayó que su efecto depende tanto de las reglas formales e informales como de sus mecanismos de cumplimiento. Dos países con constituciones casi idénticas pueden tener resultados económicos muy distintos si en uno los contratos se hacen cumplir y en el otro no.

Existen varias formas de enforcement:

• Por un tercero con autoridad: tribunales, policía, reguladores. Es el modelo típico del Estado.
• Autocumplimiento: la relación es valiosa en el tiempo y conviene cumplir para no perderla. Robert Axelrod (1984) mostró, con el dilema del prisionero repetido, que la cooperación puede sostenerse sin autoridad central cuando existe la amenaza creíble de represalia.
• Comunitario o descentralizado: la reputación, la exclusión o las sanciones graduadas entre pares. Elinor Ostrom (1990) documentó cómo comunidades que administran recursos comunes diseñan sistemas propios de monitoreo y castigo.

El problema se agrava en el plano internacional, porque no existe un gobierno mundial que haga de tercero con autoridad. Robert Keohane (1984) analizó cómo los regímenes internacionales pueden sostener la cooperación reduciendo costos de información y transacción, pero esos regímenes siguen dependiendo de que los Estados más poderosos acepten las reglas o las respalden.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 16 de octubre de 2026 [btm-2026-10-16], bajo el tema "El multilateralismo necesita fuerza que lo respalde", se aplicó este concepto al orden internacional de posguerra. El argumento fue que el multilateralismo murió cuando perdió un brazo fuerte que respaldara sus decisiones. El sistema funciona bien para disciplinar a actores menores, pero se paraliza cuando el agresor es una potencia con poder de veto, como Rusia, Estados Unidos o China. Hoy se imponen quienes pueden respaldar sus posiciones con fuerza, como Estados Unidos.

Pepe Arias lo resumió así:

"multilateralismo muy interesante muy bonito muy bueno en el campo de las opiniones pero si no tienes un combo detrás de eso"

El "combo" es, en lenguaje coloquial, exactamente el mecanismo de enforcement. Sin capacidad de sanción creíble, una norma internacional queda en "el campo de las opiniones". El caso del veto en el Consejo de Seguridad ilustra un problema clásico: cuando el posible infractor es también quien debe autorizar la sanción, el costo esperado de incumplir cae a cero.

Relación con otros conceptos

El enforcement está estrechamente ligado a los derechos de propiedad. Un derecho que no se puede defender ante un tercero vale poco, y por eso la seguridad jurídica aparece como determinante del crecimiento en la literatura institucional. También se conecta con los costos de transacción: cuando hacer cumplir un contrato es caro o incierto, las partes invierten en salvaguardas, integran actividades dentro de la empresa o simplemente no realizan el intercambio.

En teoría de juegos, el concepto clave es el compromiso creíble. Una amenaza de sanción solo disciplina si quien la emite tiene incentivos y capacidad para ejecutarla. Esto se relaciona con el riesgo moral: si un actor sabe que no será sancionado, cambia su conducta y asume más riesgo o viola más reglas.

Finalmente, el cumplimiento de normas colectivas enfrenta el problema del polizón (free rider) descrito por Mancur Olson (1965). Sancionar al infractor es en sí mismo un bien público: todos se benefician de que alguien lo haga, pero cada uno prefiere que el costo lo asuma otro. La teoría de la estabilidad hegemónica, asociada a Charles Kindleberger (1973), sostiene que el orden económico internacional funciona mejor cuando una potencia dominante está dispuesta a asumir ese costo. Es la misma lógica que el programa aplicó al multilateralismo actual.

Fuentes y lecturas

• Becker, G. S. (1968), "Crime and Punishment: An Economic Approach", Journal of Political Economy, 76(2), 169–217.
• North, D. C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press. (Edición en español: Instituciones, cambio institucional y desempeño económico, Fondo de Cultura Económica.)
• Ostrom, E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press. (Edición en español: El gobierno de los bienes comunes, Fondo de Cultura Económica.)
• Polinsky, A. M. y Shavell, S. (2000), "The Economic Theory of Public Enforcement of Law", Journal of Economic Literature, 38(1), 45–76.
• Keohane, R. O. (1984), After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press.