Retorno bursátil y ciclo electoral

Qué es

Es la observación —recurrente y discutida— de que los retornos accionarios no se distribuyen de manera uniforme a lo largo del calendario político, sino que muestran un patrón asociado al ciclo electoral: rendimientos comparativamente débiles en los meses previos a una elección y fuertes en los que la siguen, y un ritmo que se repite dentro del período presidencial de cuatro años en Estados Unidos.

La primera formulación sistemática vino de la economía política. Nordhaus (1975) propuso el ciclo político de los negocios: un gobierno que quiere reelegirse tiene incentivos para estimular la economía antes de la votación y pagar el costo inflacionario después. Hibbs (1977) le agregó la dimensión partidaria —gobiernos de izquierda toleran más inflación y menos desempleo, de derecha lo inverso—, y Alesina (1987) reformuló el mecanismo bajo expectativas racionales: si los votantes anticipan la política pero no saben quién ganará, lo que genera el ciclo no es la manipulación sino la incertidumbre sobre el resultado. Esa reformulación importa porque traslada el fenómeno desde la economía real hacia los precios de los activos: los mercados no necesitan que alguien manipule nada, les basta con no saber.

De ahí sale la lectura financiera dominante. Un activo se valora descontando flujos futuros; la política fiscal, tributaria y regulatoria afecta esos flujos. Mientras el resultado es incierto, la distribución de escenarios es ancha, la prima por riesgo sube y la volatilidad implícita —el VIX— se eleva. Cuando la elección resuelve la incertidumbre, esa prima se libera y los precios suben, independientemente de quién gane. Pástor y Veronesi (2013) formalizaron esto en un modelo de equilibrio general donde la incertidumbre política es un riesgo no diversificable y, por lo tanto, exige compensación: predice mayores primas, mayor volatilidad y mayor correlación entre acciones en períodos políticamente inciertos.

En paralelo existe la versión más cruda y más citada en las mesas de operaciones: el presidential election cycle, documentado por Santa-Clara y Valkanov (2003), que encontraron que el exceso de retorno del mercado accionario estadounidense fue significativamente mayor bajo presidencias demócratas que republicanas entre 1927 y 1998 —una diferencia grande y difícil de explicar con los factores de riesgo estándar—. Y la variante que discute el programa: el año de elección de medio término (midterm), donde la tradición de mercado sostiene que el tramo final del año calendario y los dos trimestres siguientes concentran retornos anormalmente altos.

La advertencia metodológica es inseparable del hallazgo. Con elecciones cada dos o cuatro años, un siglo de datos aporta apenas unas decenas de observaciones independientes; cualquier patrón con esa muestra es frágil. El riesgo de data mining —buscar regularidades en el calendario hasta encontrar una— está bien documentado desde Lo y MacKinlay (1990), y patrones estacionales celebrados en su momento se disolvieron una vez publicados. Un patrón estadístico no es una ley: es una regularidad histórica condicionada a que las circunstancias se parezcan.

Cómo lo explicó el programa

El 21 de septiembre de 2026, en Buenas Tardes Mercado, Manuel Bengolea presentó el patrón con cifras y —lo interesante— con su propia refutación al lado. El mecanismo lo planteó en dos tiempos: despejada la incertidumbre electoral, el VIX cae y a las acciones les va bien. Las magnitudes: el S&P 500 "retorna desde finales de septiembre hasta finales de año un 6% frente a un 4% cuando no hay elecciones", y entre 14,5% y 14,8% si se mide desde agosto hasta marzo del año siguiente.

El valor del análisis no estuvo en la regularidad sino en las excepciones. Bengolea identificó tres años en que el patrón falló —1978, 2002 y 2018— y observó que sus ingredientes se parecen demasiado a los de hoy: crisis energética, inflación, guerra comercial, alzas de tasas. Ese es exactamente el tipo de condicionamiento que la evidencia académica exige. Si el patrón surge de liberar una prima por incertidumbre política, deja de operar cuando la incertidumbre dominante es de otra naturaleza: una elección resuelta no despeja una guerra comercial ni un ciclo de alzas del banco central. El patrón promedia sobre décadas donde el shock principal fue político; los años en que falló son aquellos en que no lo era.

Relación con otros conceptos

Es una aplicación directa de la prima por riesgo y de la volatilidad implícita como medida de incertidumbre anticipada: el argumento entero descansa en que el VIX es un precio, no un termómetro pasivo. Se conecta con el ciclo político-económico y con el voto económico retrospectivo, que explica por qué el incumbente tiene incentivo a estimular antes de la votación. Por el lado financiero, roza la hipótesis de mercados eficientes: si el patrón fuera estable y conocido, los precios deberían anticiparlo hasta borrarlo, y su persistencia aparente es precisamente lo que obliga a sospechar de la muestra. También se vincula con las anomalías de calendario (efecto enero, sell in May) y con el problema del sesgo de selección en el descubrimiento de patrones. Finalmente, conecta con la incertidumbre de política económica como variable medible, que es el puente entre la ciencia política y la valoración de activos.

Fuentes y lecturas

• Nordhaus, W. (1975), The Political Business Cycle, The Review of Economic Studies, 42(2).
• Alesina, A. (1987), Macroeconomic Policy in a Two-Party System as a Repeated Game, The Quarterly Journal of Economics, 102(3).
• Santa-Clara, P. y Valkanov, R. (2003), The Presidential Puzzle: Political Cycles and the Stock Market, The Journal of Finance, 58(5).
• Pástor, Ľ. y Veronesi, P. (2013), Political Uncertainty and Risk Premia, Journal of Financial Economics, 110(3).
• Lo, A. y MacKinlay, A. C. (1990), Data-Snooping Biases in Tests of Financial Asset Pricing Models, The Review of Financial Studies, 3(3).
• Brealey, R., Myers, S. y Allen, F., Principios de finanzas corporativas, McGraw-Hill (capítulos sobre eficiencia de mercado y costo de capital).