Retorno de la inversión en educación de la primera infancia

Qué es

El retorno de la inversión en educación de la primera infancia mide cuánto rinde, para la persona y para la sociedad, cada peso gastado en el desarrollo de niños de cero a cinco años: salas cuna, jardines infantiles, programas de estimulación temprana y apoyo a las familias. Ese rendimiento aparece después en mayores ingresos laborales, más años de escolaridad, mejor salud y menos delincuencia, y también en un menor gasto público en educación remedial, subsidios y cárceles.

El concepto viene de la teoría del capital humano. Gary Becker (1964) planteó que la educación es una inversión: cuesta hoy y paga después, igual que una máquina. Jacob Mincer (1974) le dio forma empírica y estimó cuánto suben los salarios por cada año adicional de escolaridad. Esa tradición, sin embargo, miraba sobre todo la escuela y la universidad.

El giro hacia la primera infancia se asocia a James Heckman, premio Nobel de Economía en 2000. Su argumento central (Heckman, 2006; Cunha y Heckman, 2007) es que las habilidades se forman en una tecnología con dos propiedades:

• Autoproductividad: las habilidades adquiridas en una etapa facilitan las de la siguiente. Un niño que aprende a concentrarse y a regular sus emociones aprende mejor después.
• Complementariedad dinámica: invertir temprano aumenta el rendimiento de la inversión posterior. El colegio y la universidad rinden más en quien llegó con una base sólida.

De ahí sale la llamada "curva de Heckman": la tasa de retorno de la inversión en capital humano es más alta en los primeros años y cae con la edad. Un peso gastado a los tres años tiene más tiempo para rendir y además se multiplica en todas las etapas que siguen. Uno gastado a los veinte llega cuando buena parte de las brechas ya se cerró, o se consolidó.

La evidencia más citada viene de experimentos aleatorios con seguimiento de décadas en Estados Unidos. Para el programa preescolar Perry, Heckman y coautores (2010) estimaron un retorno social anual de entre 7 % y 10 %, por encima del rendimiento histórico de las acciones. Para el programa Abecedarian/CARE, García, Heckman, Leaf y Prados (2020) calcularon un retorno cercano al 13 % anual al considerar todo el ciclo de vida, incluida la salud. Hay matices importantes: son programas intensivos, pequeños y focalizados en niños vulnerables, y no está garantizado que al escalarlos a nivel nacional se mantengan esos retornos. La calidad del programa importa tanto como la cobertura.

Por eso el retorno es mayor cuando se focaliza en hogares con menos recursos. Ahí la inversión pública reemplaza algo que la familia no puede aportar. En hogares acomodados, en cambio, suma poco a lo que el niño ya recibe.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 7 de octubre de 2026 (btm-2026-10-07), a propósito del debate entre gratuidad universitaria y educación preescolar, el panel planteó que invertir en niños de dos a cinco años rendía mucho más que financiar la gratuidad en la universidad. Es justamente la curva de Heckman: el mismo presupuesto produce más capital humano si se gasta antes.

Manuel Bengolea agregó la explicación de por qué igual se eligió la universidad, que tiene que ver con incentivos políticos y no con eficiencia:

"Porque el que habla de la universidad vota. El cabro de dos, tres, cuatro, cinco, seis años, siete años no vota."

La idea de fondo es que se gobierna para el titular. El beneficiario de la gratuidad universitaria es un votante actual, organizado y visible, y su beneficio es inmediato. El beneficiario de la educación temprana no vota, no se moviliza, y lo que gana se ve quince o veinte años después, cuando el gobierno que pagó ya se fue. Una política puede tener el retorno social más alto y aun así perder en la asignación del presupuesto.

Relación con otros conceptos

El concepto es una aplicación directa del capital humano: trata la educación como inversión con costo presente y flujo futuro, y por eso se evalúa con las mismas herramientas que un proyecto. Se calcula su valor presente neto o su tasa interna de retorno, y se compara con la tasa de descuento social. Como los beneficios llegan tan tarde, la tasa de descuento que se elija pesa mucho en el resultado.

Se relaciona con el costo de oportunidad del gasto público. Cada peso destinado a la gratuidad universitaria es un peso que no va a jardines infantiles, y la comparación relevante es entre los retornos de los dos usos. También toca la focalización versus universalidad: un beneficio universitario universal transfiere recursos a hogares de ingresos medios y altos, que de todos modos habrían estudiado.

La explicación política del programa remite a la teoría de la elección pública. Ahí los gobernantes responden a votantes y grupos organizados más que al bienestar agregado. También tiene relación con el ciclo político y la inconsistencia intertemporal: políticas cuyos costos son inmediatos y cuyos beneficios llegan en décadas quedan sistemáticamente subrepresentadas. Por último, los beneficios de la educación temprana son en buena parte externalidades positivas (menos delito, más recaudación, menos gasto en salud) que el mercado por sí solo no internaliza. Eso justifica la intervención pública.

Fuentes y lecturas

• Becker, G. S. (1964), Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education, NBER / Columbia University Press.
• Heckman, J. J. (2006), "Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children", Science, 312(5782), 1900–1902. https://doi.org/10.1126/science.1128898
• Cunha, F. y Heckman, J. J. (2007), "The Technology of Skill Formation", American Economic Review, 97(2), 31–47.
• Heckman, J. J., Moon, S. H., Pinto, R., Savelyev, P. A. y Yavitz, A. (2010), "The Rate of Return to the HighScope Perry Preschool Program", Journal of Public Economics, 94(1–2), 114–128.
• García, J. L., Heckman, J. J., Leaf, D. E. y Prados, M. J. (2020), "Quantifying the Life-Cycle Benefits of an Influential Early-Childhood Program", Journal of Political Economy, 128(7), 2502–2541.