Riesgo de custodia

Qué es

El riesgo de custodia es la posibilidad de perder, total o parcialmente, el acceso o la propiedad de un activo que está en poder de un tercero. Ese tercero, el custodio, lo guarda o administra por cuenta del dueño. Puede ser un banco que mantiene depósitos, un corredor que resguarda acciones, un fondo que guarda valores o una plataforma de intercambio que guarda criptomonedas. En todos los casos, el dueño del activo depende de que el custodio haga bien su trabajo y de que siga existiendo.

Este riesgo tiene varias fuentes:

• Fallas operacionales: errores internos, fraudes de empleados, ataques informáticos o fallas de sistemas. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea define el riesgo operacional como el riesgo de pérdida por procesos internos inadecuados o fallidos, personas y sistemas, o por eventos externos (Comité de Basilea, 2004). Gran parte del riesgo de custodia cae en esta categoría.
• Insolvencia del custodio: si el custodio quiebra y los activos de los clientes no están bien separados de los propios, los clientes pueden terminar como acreedores comunes en un proceso de liquidación.
• Mala conducta o conflicto de intereses: el custodio puede usar los activos de los clientes para fines propios, como prestarlos o invertirlos, sin autorización clara. Es un caso típico del problema principal-agente descrito por Jensen y Meckling (1976). El dueño (principal) delega el control en alguien (agente) cuyos incentivos no siempre coinciden con los suyos.

En el sistema financiero tradicional, el riesgo de custodia se mitiga con varias capas institucionales. La supervisión regulatoria exige estándares de seguridad y capital. La segregación legal obliga a mantener los activos de clientes separados de los del custodio. Los seguros de depósito protegen al ahorrante si el banco cae. Los tribunales permiten reclamar y revertir operaciones fraudulentas. Diamond y Dybvig (1983) mostraron por qué los bancos son vulnerables a corridas y cómo un seguro de depósitos puede estabilizar el sistema. Esa lógica de protección pública es justamente lo que falta en otros contextos.

En los criptoactivos, el problema adopta una forma particular. La propiedad de una criptomoneda no se acredita con un registro legal, sino con el control de una clave privada. Quien tiene la clave puede firmar transacciones y mover los fondos, y esas transacciones son en la práctica irreversibles (Nakamoto, 2008). Por eso, cuando un usuario deja sus criptomonedas en una plataforma de intercambio, le entrega al custodio el control efectivo de sus activos. Si el custodio pierde la clave, se la roban o la usa mal, el dueño original queda sin recurso técnico para recuperarlos. La evidencia empírica muestra que este riesgo no es teórico. Moore y Christin (2013) documentaron que una fracción significativa de las plataformas de intercambio de bitcoin cerraron, muchas veces tras sufrir robos, y que los clientes frecuentemente no recuperaron sus fondos.

Cómo lo explicó el programa

[btm-2026-11-02] — 2 de noviembre de 2026 — "El robo a Binance y la ausencia de protección regulatoria"

El programa analizó el robo a Binance como un caso de riesgo de custodia. Binance actúa como custodio de las claves de sus clientes. El ataque entró por el teléfono infectado de un empleado, una falla clásica de riesgo operacional, y desde ahí los atacantes simularon transacciones legítimas.

Pepe Arias resumió el núcleo del problema:

"la esencia de las criptomonedas es que quien tiene la clave tiene todo"

El contraste con la banca supervisada fue el eje de la discusión. En un banco tradicional, una transferencia fraudulenta puede disputarse, revertirse o cubrirse con seguros y regulación. En cripto, la trazabilidad de la cadena de bloques permite identificar hacia dónde se movieron los fondos e incluso al autor. Pero no hay a quién reclamar la plata: no existe un prestamista de última instancia, un seguro de depósitos ni un regulador que obligue a restituir. La transparencia del registro no se traduce en protección para el cliente.

Relación con otros conceptos

El riesgo de custodia está muy ligado al riesgo de contraparte, que es la posibilidad de que la otra parte de una relación financiera no cumpla sus obligaciones. Cuando un cliente deposita activos en una plataforma, en la práctica pasa a tener un crédito contra ella. También se relaciona con el riesgo operacional, porque la mayoría de los robos y pérdidas se originan en fallas de personas, procesos o sistemas.

Desde la teoría de contratos, conecta con el problema principal-agente y con el riesgo moral. Un custodio que no enfrenta las consecuencias completas de sus errores, o que puede usar fondos ajenos, tiene incentivos para asumir más riesgo del deseable. Por eso la regulación tradicional exige segregación de activos y supervisión.

Finalmente, se vincula con las corridas bancarias y el seguro de depósitos. Cuando los clientes temen que un custodio no pueda devolver sus activos, intentan retirarlos todos a la vez. Sin un mecanismo de garantía, ese temor puede volverse autocumplido. Y la ausencia de esa red de protección en los mercados cripto ayuda a entender por qué los episodios de pérdida en plataformas suelen ser definitivos para los clientes.

Fuentes y lecturas

• Diamond, D. W. y Dybvig, P. H. (1983), "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity", Journal of Political Economy, 91(3). https://doi.org/10.1086/261155
• Mishkin, F. S. (2019), The Economics of Money, Banking, and Financial Markets (12.ª ed.), Pearson. Existe traducción al español como Moneda, banca y mercados financieros.
• Böhme, R., Christin, N., Edelman, B. y Moore, T. (2015), "Bitcoin: Economics, Technology, and Governance", Journal of Economic Perspectives, 29(2).
• Moore, T. y Christin, N. (2013), "Beware the Middleman: Empirical Analysis of Bitcoin-Exchange Risk", en Financial Cryptography and Data Security, Springer (Lecture Notes in Computer Science).
• Narayanan, A., Bonneau, J., Felten, E., Miller, A. y Goldfeder, S. (2016), Bitcoin and Cryptocurrency Technologies, Princeton University Press.