Teoría monetaria moderna (MMT)

Qué es

La teoría monetaria moderna (MMT, por Modern Monetary Theory) es una escuela de pensamiento macroeconómico de raíz post-keynesiana que reordena la pregunta sobre el gasto público: en vez de preguntar cómo se financia, pregunta qué restricción real enfrenta.

Su punto de partida es cartalista, en la línea de Knapp (1905): el dinero no emerge del trueque sino que es una criatura del Estado, que define la unidad de cuenta y crea demanda por ella al exigir que los impuestos se paguen en esa unidad. De ahí se sigue la afirmación operativa central: un gobierno que emite su propia moneda fiduciaria, deja flotar el tipo de cambio y se endeuda en esa misma moneda no puede ser forzado a un default involuntario, porque siempre puede cumplir una obligación nominal denominada en algo que él mismo produce. El gasto público, en esta lectura, no está limitado por la recaudación previa: los impuestos y los bonos no "financian" el gasto, lo drenan de liquidez y administran su efecto sobre la demanda.

La restricción, entonces, no es financiera sino real: los recursos disponibles —trabajo, capacidad instalada, importaciones— y, cuando esos se agotan, la inflación. Es la vieja tesis de las finanzas funcionales de Lerner (1943): una política fiscal se juzga por sus resultados sobre el empleo y los precios, no por si el presupuesto cuadra. A eso la MMT suma la contabilidad de balances sectoriales —el déficit de un sector es, por identidad, el superávit de otro— y una propuesta de política concreta: un empleo garantizado por el Estado que funcione como ancla nominal y estabilizador automático, sustituyendo al desempleo como amortiguador del ciclo. La tasa de interés de política, en su versión más ambiciosa, quedaría permanentemente cerca de cero, y la estabilización recaería en lo fiscal.

Conviene precisar qué dice y qué no dice, porque la caricatura circula más que el texto. Sus expositores —Wray (2015), Kelton (2020), el manual de Mitchell, Wray y Watts (2019)— no sostienen que se pueda emitir sin consecuencias: sostienen que el límite es la inflación y no la solvencia. La crítica académica ataca justamente ahí. Mankiw (2020) argumenta que el señoreaje disponible sin desanclar expectativas es modesto y que la MMT subestima la inflación como impuesto regresivo; la tradición de Sargent y Wallace (1981) muestra que si lo fiscal no se ajusta, la aritmética termina imponiendo monetización e inflación aunque el banco central sea nominalmente independiente. Y hay una objeción específica para economías pequeñas y abiertas como Chile: la soberanía monetaria que el modelo supone se erosiona cuando parte del pasivo —público o corporativo— está en moneda extranjera y cuando el tipo de cambio traspasa a precios. Ahí la restricción externa muerde mucho antes que la imprenta, un problema que Eichengreen y Hausmann bautizaron como "pecado original".

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 25 de agosto de 2026 (btm-2026-08-25), Manuel Bengolea la trató como lo que a su juicio fue en la práctica: una coartada intelectual. La resumió sin diplomacia —"modern monetary theory, que significa emitan como salvaje porque la deuda es cero y da lo mismo"— y la ubicó en su momento histórico: la era de tasas cero, cuando el costo de endeudarse parecía haber desaparecido y esa premisa habilitaba el gasto sin contrapeso. Señaló también su salto a la política, con figuras como Alexandria Ocasio-Cortez adoptándola como marco, y sostuvo que los economistas serios nunca la compraron, aunque igual se le puso empeño en endeudar a Chile con ese argumento de fondo.

El cierre es el que importa para entender la vigencia del tema: Japón, Europa y Estados Unidos hoy pagan mucho más por esa misma deuda. El punto no es que la deuda se haya vuelto impagable, sino que la premisa se evaporó. La versión respetable de ese argumento la formuló Blanchard (2019): cuando la tasa de interés es menor que el crecimiento (r < g), la deuda pública se diluye sola y su costo fiscal y de bienestar es bajo. Pero era una afirmación condicional, y la condición se dio vuelta. Lo que en 2020 era una restricción laxa, en 2026 es un servicio de deuda que compite con todo lo demás en el presupuesto.

Relación con otros conceptos

La MMT es el caso extremo del señoreaje —el ingreso que obtiene quien emite— llevado a instrumento fiscal permanente, y por eso colinda con la dominancia fiscal: la situación en que el banco central pierde grados de libertad porque su política queda subordinada a la necesidad de financiar al fisco, lo que vuelve la independencia del banco central un arreglo formal más que efectivo. Su discusión práctica es inseparable de la sostenibilidad de la deuda y la aritmética r vs. g, del premio por plazo que exigen los tenedores de bonos largos, y de la regla fiscal de balance estructural chilena, que es exactamente el tipo de dispositivo que la MMT considera una atadura autoimpuesta e innecesaria. En el frente monetario dialoga con la expansión cuantitativa —que la acercó empíricamente al mundo real sin adoptar su marco teórico—, con la trampa de liquidez y con el debate sobre la curva de Phillips y la NAIRU, ya que el empleo garantizado propone reemplazar el desempleo como ancla de precios. Y para una economía abierta, el contrapeso decisivo es la restricción externa y la deuda en moneda extranjera.

Fuentes y lecturas

• Lerner, A. P. (1943), Functional Finance and the Federal Debt, Social Research, 10(1), 38-51.
• Wray, L. R. (2015), Modern Money Theory: A Primer on Macroeconomics for Sovereign Monetary Systems, 2ª ed., Palgrave Macmillan.
• Kelton, S. (2020), The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy, PublicAffairs. (Edición en español: El mito del déficit, Taurus, 2021.)
• Mankiw, N. G. (2020), A Skeptic's Guide to Modern Monetary Theory, AEA Papers and Proceedings, 110, 141-144.
• Blanchard, O. (2019), Public Debt and Low Interest Rates, American Economic Review, 109(4), 1197-1229.