Base tributaria amplia con tasa baja

Qué es

"Base amplia, tasa baja" es un principio de diseño tributario, no una postura sobre cuánto debe recaudar el Estado. Dice que, para un nivel de recaudación dado, conviene gravar mucho a una tasa moderada antes que gravar poco a una tasa alta. La base es qué se grava y con cuántas excepciones: exenciones, regímenes especiales, créditos, tratamientos preferentes y tramos exentos. Todo eso angosta la base y obliga a subir la tasa sobre lo que queda.

El argumento fuerte no es recaudatorio sino de eficiencia. La pérdida de bienestar que provoca un impuesto —la carga excedente, lo que se destruye por encima de lo que efectivamente se recauda— crece aproximadamente con el cuadrado de la tasa (Harberger, 1964). De ahí se sigue algo poco intuitivo: dos impuestos de 10% distorsionan bastante menos que uno de 20% que recaude lo mismo. Repartir la carga sobre una base ancha es, literalmente, comprar recaudación más barata en términos de eficiencia.

El segundo argumento es que las excepciones son ellas mismas una distorsión. Diamond y Mirrlees (1971) mostraron que un sistema óptimo no debería distorsionar las decisiones de producción: conviene gravar el consumo o el ingreso final y dejar que las empresas elijan la técnica más productiva, no la fiscalmente más conveniente. Atkinson y Stiglitz (1976) llegaron por otro camino a una conclusión emparentada: bajo condiciones razonables, diferenciar tasas entre bienes aporta poca redistribución y mucha distorsión. Cada franquicia crea, además, una industria de planificación tributaria que consume talento sin producir nada.

El tercero es conductual, y es el que el programa enfatizó. Buena parte de la respuesta a una tasa alta no es trabajar menos, sino reclasificar: cambiar la forma jurídica del ingreso, postergar el retiro de utilidades, informalizarse, sacar el capital. Feldstein (1999) propuso medir esa fuga con la elasticidad del ingreso tributable, que resume evasión, elusión y respuesta real en un solo número. Una base angosta tiene elasticidad alta —quien queda dentro tiene muchas salidas—, así que la recaudación efectiva rinde menos que la aritmética. La curva de Laffer (Laffer, 2004) es la versión extrema de esta idea: pasado cierto punto, subir la tasa baja la recaudación. Ese punto existe, pero dónde está es discutido; la proposición robusta es la más modesta: el costo de eficiencia sube más rápido que la recaudación.

El principio tiene un costo declarado. Ampliar la base suele significar tocar exenciones que protegen a los de abajo, así que choca con la progresividad. La respuesta estándar de la literatura moderna (Mirrlees Review, 2011) es no pelear esa batalla dentro de cada impuesto: base amplia y tasas parejas para recaudar, y redistribución por el lado del gasto y las transferencias directas, que son mejor instrumento. La progresividad se juzga en el sistema completo, no impuesto por impuesto.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 5 de agosto de 2026, Manuel Bengolea lo formuló como principio de diseño y lo apoyó en los Nobel de 1996 —James Mirrlees y William Vickrey, premiados por sus contribuciones a la teoría de los incentivos bajo información asimétrica— y en Arthur Laffer: "mientras más amplia la base, menor puede ser la tasa y mayor la recaudación". Su mecanismo era el conductual: con tasas bajas desaparece el incentivo a sacar el capital, a trabajar en negro y a no pagar. Vale una precisión: el modelo de Mirrlees (1971) es sobre el impuesto óptimo al ingreso, y su resultado célebre es que el perfil óptimo de tasas marginales es bastante más plano de lo que sugiere la intuición redistributiva; el eslogan "base amplia, tasa baja" viene más de la hacienda pública aplicada que de ese paper, aunque empuje en la misma dirección.

De ahí derivó la parte normativa: todos deberían pagar algo, "aunque sean dos o tres mil pesos". Ese es un argumento de contrato fiscal —quien paga fiscaliza en qué se gasta— más que de eficiencia; la teoría del impuesto óptimo, de hecho, exime montos pequeños porque cobrarlos cuesta más que lo que rinden. Son dos objetivos distintos y conviene no confundirlos.

En el mismo episodio conectó el principio con la comparación internacional: "nosotros hacemos cherry picking, elegimos lo que nos conviene". Su punto es que en la OCDE la base de contribuyentes es mucho más amplia y las prestaciones también son mejores, y que Chile importa del modelo solo la mitad que le acomoda, con un resultado ya conocido: crecimiento bajísimo, desempleo alto e inversión estancada por diez años. La observación es verificable en los datos comparados: Chile recauda bastante menos que el promedio OCDE como porcentaje del PIB, y lo hace apoyado en el IVA —el impuesto de base ancha y tasa pareja del sistema— mientras el impuesto a la renta de las personas descansa en una base angosta con tasas marginales altas. Es, en la práctica, el ejemplo doméstico de las dos estrategias conviviendo en un mismo sistema.

Relación con otros conceptos

Se apoya directamente en la carga excedente y en la elasticidad del ingreso tributable, que son las dos formas de medir cuánto cuesta una tasa. Su versión popular es la curva de Laffer. Por el lado del incumplimiento se enlaza con informalidad y con gasto tributario, el nombre técnico de las exenciones y el inventario donde se ve cuán angosta quedó la base. Al abrir el capítulo distributivo aparece la progresividad y la discusión de si redistribuir con impuestos o con transferencias. Y el motivo por el cual la tasa importa más que antes es la movilidad del capital y la competencia tributaria entre jurisdicciones.

Fuentes y lecturas

• Mirrlees, J. A. (1971), An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation, Review of Economic Studies 38(2).
• Harberger, A. C. (1964), The Measurement of Waste, American Economic Review 54(3).
• Diamond, P. y Mirrlees, J. A. (1971), Optimal Taxation and Public Production I: Production Efficiency, American Economic Review 61(1).
• Mirrlees, J. A. (dir.) (2011), Tax by Design: The Mirrlees Review, Institute for Fiscal Studies / Oxford University Press.
• Engel, E., Galetovic, A. y Raddatz, C. (1999), Taxes and Income Distribution in Chile: Some Unpleasant Redistributive Arithmetic, Journal of Development Economics 59(1).