Elasticidad de la base imponible

Qué es

La elasticidad de la base imponible mide cuánto se encoge (o se expande) la base sobre la que se cobra un impuesto —el ingreso declarado, las utilidades, las ventas afectas— cuando cambia la tasa que se le aplica. Por convención se define respecto de la tasa neta de impuesto (1 − τ), es decir, la fracción de cada peso marginal que el contribuyente efectivamente se queda:

e = (Δz / z) ÷ (Δ(1 − τ) / (1 − τ))

donde z es la base declarada y τ la tasa marginal. Un ejemplo concreto: si e = 0,4 y la tasa marginal sube de 35% a 40%, la tasa neta cae de 65 a 60 (−7,7%) y la base declarada se contrae algo más de 3%. La recaudación igual sube, pero menos de lo que sugería la multiplicación ingenua.

El concepto en su forma moderna proviene de Feldstein (1995), que lo estimó con un panel de contribuyentes alrededor de la reforma tributaria estadounidense de 1986. Su aporte fue de encuadre: lo relevante no es solo la elasticidad de la oferta de trabajo —cuántas horas trabaja alguien si le suben el impuesto— sino toda la respuesta observable en la base declarada. Esa respuesta opera en al menos tres márgenes: el real (producir, trabajar o invertir menos, postergar proyectos), el de recaracterización (convertir sueldo en dividendo, renta en ganancia de capital, adelantar o diferir realizaciones, mover la actividad de jurisdicción) y el de elusión y evasión (usar franquicias, subdeclarar). Feldstein (1999) llevó el argumento un paso más allá al proponer la elasticidad de la base como estadístico suficiente para calcular la pérdida de eficiencia del impuesto: si todos los caminos por los que la base se achica son costosos en el margen, basta con medir el resultado agregado. Chetty (2009) matizó esa conclusión: cuando la respuesta es una mera transferencia —el ingreso migra a otra base gravada, o la multa por evadir es un pago interno— el costo social real es menor que el que sugiere la elasticidad medida, y lo que corresponde estimar es la elasticidad del ingreso fiscal total, no la de una línea del formulario.

De aquí sale la aritmética de la curva de Laffer. Si R = τ · z(τ), un alza de tasa tiene un efecto mecánico (más tasa sobre la misma base) y otro conductual (menos base). La recaudación sigue subiendo mientras e < (1 − τ) / τ. Con una tasa de 35%, la recaudación solo caería si la elasticidad superara 1,86, muy por encima del rango de 0,12 a 0,40 que la literatura considera razonable para el agregado (Saez, Slemrod & Giertz, 2012). Pero el umbral se desploma en el tramo superior, donde las respuestas son mayores y la distribución tiene cola gruesa: la fórmula de tasa óptima del tramo alto, τ* = 1 / (1 + a·e) con a el parámetro de Pareto (Saez, 2001; Diamond & Saez, 2011), puede arrojar máximos recaudatorios muy distintos según la elasticidad supuesta.

El punto más útil para la discusión pública es que e no es una constante de la naturaleza: es en parte una decisión del legislador. Slemrod & Kopczuk (2002) lo formalizaron: cada exención, régimen especial, deducción o diferencial de tasa abre una vía de escape barata y sube la elasticidad. Una base ancha y sin agujeros deja menos márgenes de fuga, baja la elasticidad y produce menos pérdida de eficiencia para la misma recaudación. Esa es la fundamentación técnica del principio "base amplia, tasa baja".

Dos advertencias empíricas: identificar e es difícil (reversión a la media y tendencias de desigualdad se confunden con la respuesta a la tasa), y el corto plazo exagera —mover el momento de un ingreso es barato, cambiar la decisión de invertir no.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 28 de julio de 2026, al discutir la curva de Laffer y la economía de la oferta, el programa separó los dos efectos con la misma lógica de la fórmula: un cambio de tasa tiene un efecto aritmético —más tasa, más recaudación— y otro por elasticidad de la base imponible —más tasa, menos incentivo a producir—, y pasado cierto punto el segundo domina y la recaudación cae. La conclusión de política que planteó Manuel Bengolea es exactamente el resultado de Slemrod & Kopczuk: "la tasa impositiva más baja posible sobre la base imponible más amplia posible".

En el mismo episodio, bajo el tema del error metodológico de analizar un problema multivariante con una sola variable, Pepe Arias apuntó a la raíz del debate tributario mal planteado: suponer la base constante (ceteris paribus) mientras se mueve la tasa. La economía usa efecto ingreso y efecto sustitución precisamente porque el resto de las variables reacciona; no se puede cambiar cuánto se paga sin afectar la base. Su frase —"un problema que es multivariante lo analizan en una variable"— describe el supuesto implícito de casi toda proyección de recaudación con elasticidad cero.

Relación con otros conceptos

Es el parámetro que le da forma a la curva de Laffer: sin elasticidad, la curva es una recta ascendente y su máximo desaparece. Su microfundamento es la descomposición de la respuesta a un cambio de precio en efecto ingreso y efecto sustitución —el impuesto altera el precio relativo del ocio, del consumo presente y de la forma jurídica del ingreso—. Se traduce directamente en pérdida de eficiencia o exceso de gravamen: el triángulo de peso muerto crece con el cuadrado de la tasa y en proporción a la elasticidad. Esa misma lógica está detrás de la regla de Ramsey o de elasticidad inversa, que recomienda gravar más lo que menos responde. Emparenta además con la incidencia tributaria (quién soporta el impuesto depende de las elasticidades relativas, no de quién lo entera), con la distinción entre elusión y evasión, y con la competencia tributaria y la movilidad del capital, que en una economía pequeña y abierta como la chilena elevan la elasticidad de la base de las utilidades por sobre la de los salarios.

Fuentes y lecturas

• Feldstein, M. (1995), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act, Journal of Political Economy 103(3).
• Feldstein, M. (1999), Tax Avoidance and the Deadweight Loss of the Income Tax, Review of Economics and Statistics 81(4).
• Saez, E., Slemrod, J. & Giertz, S. (2012), The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review, Journal of Economic Literature 50(1). https://doi.org/10.1257/jel.50.1.3
• Slemrod, J. & Kopczuk, W. (2002), The Optimal Elasticity of Taxable Income, Journal of Public Economics 84(1).
• Stiglitz, J. E. (2000), La economía del sector público, Antoni Bosch (cap. sobre imposición y eficiencia).