Focalización del gasto público

Qué es

La focalización del gasto público consiste en dirigir los recursos fiscales hacia quienes más los necesitan, o hacia los fines que se consideran prioritarios, en vez de repartirlos de manera uniforme o universal. La pregunta de fondo es siempre la misma: con un presupuesto limitado, ¿a quién se atiende primero y con qué criterio?

El término se usa en dos sentidos que conviene separar:

1. Focalización en sentido estricto (targeting). Se refiere a quién recibe un beneficio. Un subsidio focalizado llega solo a los hogares que cumplen ciertas condiciones, como ingresos bajos, presencia de niños o ser adulto mayor. En Chile este enfoque tiene una larga tradición institucional: desde la Ficha CAS hasta el actual Registro Social de Hogares, el Estado ha usado instrumentos de caracterización socioeconómica para decidir quién accede a cada prestación.

2. Priorización del gasto. Se refiere a en qué se gasta. Cuando hay que recortar, se decide qué partidas se protegen (seguridad, salud, educación básica) y cuáles se ajustan primero. En sentido amplio, también esto es focalizar: concentrar los recursos donde el retorno social se considera mayor.

La teoría económica justifica la focalización por la restricción presupuestaria: cada peso gastado en un fin es un peso que no va a otro (el costo de oportunidad). En la división clásica de funciones del Estado de Musgrave (1959), en asignación, distribución y estabilización, la focalización pertenece sobre todo a la función distributiva. Con un mismo presupuesto, un programa focalizado puede lograr más reducción de pobreza que uno universal, porque no gasta en quienes no lo necesitan.

Pero focalizar tiene costos, y la literatura los documenta bien:

• Errores de inclusión y exclusión. Ningún instrumento identifica perfecto a los beneficiarios. Algunos que no califican entran, y otros que sí califican quedan fuera. Besley y Kanbur (1993) formalizaron este dilema.
• Costos administrativos y de información. Verificar quién es elegible cuesta dinero. Akerlof (1978) mostró que usar características observables ("etiquetas") puede mejorar la eficiencia de las transferencias, pero el instrumento nunca es gratuito.
• Incentivos distorsionados. Si el beneficio se pierde al superar un umbral de ingreso, la gente puede preferir quedarse bajo él, lo que equivale a un impuesto implícito muy alto. Es una forma concreta del dilema entre equidad y eficiencia que Okun (1975) llamó "el gran trade-off".
• Economía política. Sen (1995) advirtió que los programas dirigidos solo a los pobres tienden a tener menos respaldo político que los universales. Por eso pueden terminar con presupuestos más magros, además del estigma que cargan sus beneficiarios.

Por eso el debate entre universalismo y focalización no tiene una respuesta única. Depende de la capacidad administrativa del Estado, de cuán precisa sea la información sobre los hogares y del tipo de bien que se financia.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 7 de octubre de 2026 (btm-2026-10-07), a propósito del recorte al presupuesto de cultura, Manuel Bengolea planteó la focalización como un problema de priorización. Recortar, argumentó, implica necesariamente elegir a quién se deja de atender. Usó como metáfora la pirámide de necesidades de Maslow (1943): el gasto debe concentrarse en las necesidades básicas de la base, como seguridad y empleo, y no en la punta, donde ubicó a la cultura. Agregó que ese sector tiene más presencia en medios y redes sociales que otros, lo que le da más visibilidad en el debate aunque no necesariamente más prioridad.

"Y uno necesita que los políticos se enfoquen en la base, no en la punta de la pirámide." — Manuel Bengolea

El argumento corresponde al segundo sentido del concepto, la priorización entre partidas. Su observación sobre la presencia mediática toca además el punto de economía política: los grupos con más capacidad de hacerse oír pueden influir en el reparto del presupuesto más allá de lo que justificaría su prioridad social. Cabe mencionar la contraparte que suele darse en este debate: algunos bienes culturales se tratan en finanzas públicas como bienes preferentes (merit goods, otra categoría de Musgrave), es decir, bienes que la sociedad decide promover aunque el mercado los provea por debajo de lo deseable. Que la cultura ocupe la "punta" de la pirámide es, por tanto, un juicio de prioridad discutible y no una conclusión técnica cerrada.

Relación con otros conceptos

La focalización es una aplicación directa del costo de oportunidad y de la restricción presupuestaria del Estado: en contextos de consolidación fiscal o de regla fiscal exigente, obliga a ordenar prioridades. Se cruza con la eficiencia del gasto público, porque busca el mayor impacto social por peso invertido, y con el dilema equidad-eficiencia, ya que los umbrales de elegibilidad pueden desincentivar el trabajo o la formalización. También se relaciona con los bienes públicos y los bienes preferentes, que justifican gastos que no pasarían un filtro estricto de necesidad básica. Por último, conecta con la economía política del presupuesto, en particular con la búsqueda de rentas (rent-seeking): los grupos organizados presionan por mantener sus partidas, lo que hace que los recortes caigan muchas veces sobre los menos visibles y no sobre los menos prioritarios.

Fuentes y lecturas

• Musgrave, R. (1959), The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy, McGraw-Hill.
• Okun, A. (1975), Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Brookings Institution.
• Akerlof, G. (1978), "The Economics of 'Tagging' as Applied to the Optimal Income Tax, Welfare Programs, and Manpower Planning", American Economic Review, 68(1).
• Coady, D., Grosh, M. y Hoddinott, J. (2004), Targeting of Transfers in Developing Countries: Review of Lessons and Experience, Banco Mundial.
• Stiglitz, J. y Rosengard, J. (2015), Economics of the Public Sector, 4.ª ed., W. W. Norton.