Riesgo de contraparte en la custodia de activos

Qué es

El riesgo de contraparte es la posibilidad de que quien está al otro lado de una relación financiera no cumpla con lo comprometido. Suele estudiarse en préstamos y derivados, cuando una de las partes no paga. En la custodia de activos aparece de una forma más silenciosa. Usted entrega sus recursos (dinero, acciones, criptoactivos) a un tercero para que los guarde, y desde ese momento su patrimonio depende de que ese tercero siga existiendo, sea solvente y actúe con honestidad.

El custodio puede fallar por varias vías:

• Insolvencia: el custodio quiebra y los activos de los clientes quedan atrapados en el proceso de liquidación.
• Mezcla de fondos: si los activos de los clientes no están separados de los del custodio, los acreedores de este pueden reclamarlos.
• Uso indebido o reutilización: el custodio presta o invierte los activos que guarda. Así su obligación con el cliente pasa a depender del éxito de esas apuestas.
• Falla operacional o robo: un ataque informático, un error o un fraude interno destruyen los activos custodiados.

La pregunta de fondo es si el cliente tiene un derecho de propiedad sobre activos concretos que se le devuelven aunque el custodio quiebre, o solo un crédito contra el custodio, que debe hacer fila con los demás acreedores. En el sistema bancario tradicional, los depósitos son jurídicamente un préstamo del ahorrante al banco. Por eso existen la regulación prudencial, los requisitos de capital y, en muchos países, garantías estatales sobre los depósitos.

La teoría económica explica por qué esta fragilidad puede volverse sistémica. Diamond y Dybvig (1983) mostraron que una institución que custodia fondos a la vista puede sufrir una corrida. Si los depositantes temen que otros retiren primero, a cada uno le conviene retirar de inmediato, y esa conducta puede quebrar incluso a una entidad que habría sido solvente. Los autores muestran que un seguro de depósitos creíble elimina ese equilibrio de pánico. Ese seguro tiene un costo. Merton (1977) mostró que una garantía sobre los depósitos equivale económicamente a una opción de venta entregada al banco. Si su precio no refleja el riesgo, la garantía incentiva al custodio a asumir más riesgo del debido, el problema conocido como riesgo moral.

Para el ahorrante, la conclusión práctica es que la rentabilidad o la comodidad de un custodio valen poco si no se sabe quién responde cuando falla. En el mundo cripto circula el dicho "si no tienes las llaves, no tienes las monedas". Resume lo mismo: dejar activos en una plataforma significa confiar en ella como contraparte.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio [bdm-2026-11-02] (2 de noviembre de 2026), bajo el tema "Los exchanges cripto como bancos sin red de seguridad", el programa aplicó este concepto a las plataformas de intercambio de criptoactivos.

El argumento partió de una paradoja. Una tecnología pensada para prescindir de intermediarios terminó concentrando los fondos en exchanges que, en la práctica, custodian el dinero de sus usuarios como lo haría un banco. Pepe Arias lo resumió así: "uno podría decir bueno esto es como un banco". La diferencia clave es que estos custodios operan sin respaldo estatal ni los controles que se exigen a la banca.

El programa destacó dos debilidades:

1. La concentración: al reunir grandes volúmenes de activos en un solo lugar, el exchange se vuelve un blanco atractivo para ataques.
2. La rapidez sin aprobaciones: la velocidad de las transacciones, sin las capas de autorización de un banco, juega en contra cuando algo sale mal.

Tras el robo comentado en el episodio hubo una caída de valor y retiros masivos, la dinámica de corrida que describe la teoría. El programa cerró con la pregunta central del riesgo de contraparte: si lo que amenaza al ahorrante es que falle el custodio, ¿se le exige a ese custodio capital suficiente para responder?

Relación con otros conceptos

El riesgo de contraparte en la custodia se relaciona con el riesgo de crédito. Cuando el cliente solo tiene un crédito contra el custodio, su exposición es la de un acreedor no garantizado. También se relaciona con el riesgo operacional, que abarca robos, fallas tecnológicas y fraudes internos.

La corrida bancaria es el mecanismo por el que este riesgo se amplifica, y el seguro de depósitos es la respuesta institucional clásica. Esa respuesta crea a su vez riesgo moral, lo que justifica la regulación prudencial y los requisitos de capital, como los estándares de Basilea. Estos exigen a las entidades un colchón propio para absorber pérdidas antes de que lleguen a los clientes.

En los mercados de valores, la segregación de activos y la figura del depositario central buscan que los activos del cliente no formen parte del patrimonio del intermediario. En el mundo cripto, las llamadas pruebas de reservas intentan ofrecer una garantía análoga, aunque por sí solas no demuestran solvencia: muestran activos, pero no necesariamente todos los pasivos. Por último, el tema conecta con la asimetría de información: el ahorrante rara vez puede evaluar por sí mismo la solidez de su custodio.

En Chile, la Ley Fintec (Ley 21.521, de 2023) incorporó diversos servicios financieros basados en tecnología al perímetro de supervisión de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), un paso hacia cerrar parte de esta brecha regulatoria.

Fuentes y lecturas

• Diamond, D. W. y Dybvig, P. H. (1983), Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity, Journal of Political Economy, 91(3), 401-419. https://doi.org/10.1086/261155
• Merton, R. C. (1977), An Analytic Derivation of the Cost of Deposit Insurance and Loan Guarantees, Journal of Banking & Finance, 1(1), 3-11.
• Mishkin, F. S. (2016), The Economics of Money, Banking, and Financial Markets (11.ª ed.), Pearson. Hay traducción al español como Moneda, banca y mercados financieros.
• Hull, J. C. (2018), Risk Management and Financial Institutions (5.ª ed.), Wiley.
• Gregory, J. (2012), Counterparty Credit Risk and Credit Value Adjustment (2.ª ed.), Wiley.