Simplicidad del sistema tributario

Qué es

La simplicidad tributaria es uno de los criterios clásicos para juzgar un sistema de impuestos, a la par de la eficiencia y la equidad. Un sistema simple es aquel en que el contribuyente puede saber —sin asesoría especializada— cuánto debe pagar y por qué, y en que la administración puede verificarlo a un costo razonable. No es una virtud estética: es la condición para que las otras dos se cumplan de verdad.

La formulación fundacional es de Adam Smith (1776), que en el Libro V de La riqueza de las naciones enunció cuatro máximas de la tributación: proporcionalidad a la capacidad de pago, certeza (el impuesto debe ser cierto y no arbitrario, con monto, fecha y forma de pago claros para cualquiera), comodidad en el pago y economía en la recaudación. Las dos últimas son simplicidad en estado puro; la certeza es su condición previa. Los manuales modernos reordenan la lista pero conservan el núcleo: Stiglitz (2000) enumera cinco características deseables de un sistema tributario y ubica la simplicidad administrativa junto a la eficiencia, la flexibilidad, la responsabilidad política y la justicia.

El argumento económico se ve mejor contando costos. El costo social de un impuesto no es solo la plata que se transfiere al fisco. Hay al menos tres capas adicionales: la pérdida de eficiencia por las decisiones que el impuesto distorsiona, los costos de administración del Estado y los costos de cumplimiento del contribuyente —horas de contador, sistemas, litigios, tiempo del dueño de la pyme—. Sandford, Godwin y Hardwick (1989), en el trabajo seminal sobre la materia, documentaron que esos costos de cumplimiento son marcadamente regresivos respecto del tamaño de la empresa: son en buena parte costos fijos, y una empresa grande los diluye mientras que una chica no. Complejidad, entonces, no es neutra: es una barrera de entrada.

Slemrod (1990) llevó el punto al plano teórico con la distinción entre impuesto óptimo y sistema tributario óptimo. La teoría clásica de la imposición óptima —desde Ramsey (1927) y su regla de tasas inversamente proporcionales a la elasticidad— supone administración y fiscalización perfectas y gratuitas. Levantado ese supuesto, un diseño teóricamente elegante pero inadministrable deja de ser óptimo: la capacidad de recaudar es parte del diseño, no un detalle de implementación.

La complejidad rara vez es accidental. Cada franquicia, régimen especial y crédito responde a un objetivo defendible por separado; Surrey (1973) los agrupó bajo el nombre de gastos tributarios para mostrar que son subsidios no presupuestados, con la ventaja política de no aparecer como gasto. El problema es que cada excepción es también una costura por donde se cuela la planificación tributaria, lo que obliga a una norma antielusiva, que agrega otra capa. Los efectos acumulados son tres: inequidad horizontal —dos contribuyentes con igual capacidad de pago terminan pagando distinto según su acceso a buenos asesores—, divorcio entre tasa legal y tasa efectiva, que vuelve poco informativa la tasa estatutaria, e incertidumbre, que el inversionista cobra como mayor retorno exigido.

Por eso la Mirrlees Review (2011) ordenó su propuesta en torno a tres principios —neutralidad, simplicidad y estabilidad— y recomendó buscar la progresividad en el sistema como un todo, no impuesto por impuesto. El trade-off es real y conviene decirlo: la simplicidad renuncia a afinar. Un sistema uniforme trata igual casos que quizás merecían distinción. La apuesta es que la diferenciación fina es difícil de calibrar y fácil de capturar políticamente, de modo que en la práctica el sistema simple rinde más. Y una precisión importante: el nivel de la tasa y la complejidad de la base son dimensiones independientes. Una tasa baja sobre una base llena de agujeros puede recaudar menos y costar más que una tasa moderada sobre una base amplia y limpia.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 28 de julio de 2026, al discutir "La tasa del 23% en perspectiva internacional", el panel usó exactamente ese punto: la tasa no se juzga sola. El argumento de entrada fue empírico —veinte años subiendo impuestos que, a su juicio, no rindieron ni mayor recaudación ni mayor inversión, y de ahí la conclusión de que corresponde probar otro camino—. Pero el peso del razonamiento no estaba en el nivel sino en la forma: el sistema chileno es extremadamente complejo cuando debería ser "bajo, parejo y simple". Esos tres adjetivos son, casi literalmente, las tres patas del recetario estándar: nivel, neutralidad y simplicidad.

Pepe Arias puso la cifra en perspectiva internacional: «nosotros con la tasa del 23 estamos llegando a la tasa promedio OCDE, recién nos estamos alineando». La lectura del panel es que 23% no es una tasa baja sino apenas una tasa normal, y que el sistema compite con jurisdicciones donde el capital se instala más barato y con menos riesgo —donde "riesgo" incluye la incertidumbre regulatoria y tributaria, no solo la macroeconómica—.

Dos observaciones que el propio marco teórico sugiere. La primera: la afirmación sobre los veinte años es empírica y discutible, y la teoría de la simplicidad no la resuelve. La segunda, más práctica: de las tres patas, la simplicidad es la única que se puede mover sin costo fiscal directo. Bajar la tasa cuesta recaudación de inmediato; podar excepciones, unificar regímenes y acortar el formulario no cuesta y, por lo general, amplía la base. Además, en un sistema como el chileno —donde el impuesto de primera categoría opera en buena medida como anticipo del impuesto personal vía crédito—, la tasa corporativa no mide lo mismo que en un país con impuesto corporativo clásico. La comparación internacional informa, pero exige mirar el resto de la arquitectura. Que es, justamente, el punto del programa.

Relación con otros conceptos

La simplicidad es prima hermana de la neutralidad tributaria: un sistema que no altera la elección entre invertir en un sector u otro, o entre financiarse con deuda o capital, tiende a ser también más corto de escribir. Se conecta con la pérdida de eficiencia social o peso muerto, porque las excepciones son precisamente lo que mueve decisiones por razones tributarias y no económicas; con la equidad horizontal, que la complejidad erosiona por la vía del acceso desigual a asesoría; y con la elusión y la evasión, que se alimentan de los bordes ambiguos. Del lado de las empresas enlaza con el costo de capital y la certidumbre jurídica: la volatilidad de las reglas es un riesgo que se cobra en la tasa de descuento. En el plano internacional, con la competencia tributaria entre jurisdicciones. Y conviene distinguirla de la curva de Laffer, un concepto real pero que responde a otra pregunta —el nivel de la tasa y su efecto sobre la recaudación—, no a la forma del sistema.

Fuentes y lecturas

• Smith, A. (1776), Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, Libro V, cap. II (las cuatro máximas de la tributación).
• Stiglitz, J. E. (2000), La economía del sector público, 3ª ed., Antoni Bosch.
• Slemrod, J. (1990), "Optimal Taxation and Optimal Tax Systems", Journal of Economic Perspectives, 4(1), 157–178.
• Mirrlees, J. et al. (2011), Tax by Design: The Mirrlees Review, Oxford University Press / Institute for Fiscal Studies.
• Sandford, C., Godwin, M. y Hardwick, P. (1989), Administrative and Compliance Costs of Taxation, Fiscal Publications.