Represalia arancelaria recíproca

Qué es

Una represalia arancelaria recíproca es la respuesta de un país que, ante un arancel impuesto por su socio comercial, aplica un gravamen equivalente —en tasa, en monto recaudado o en valor de comercio afectado— sobre las importaciones que vienen de ese mismo socio. La palabra clave es recíproca: la respuesta no busca proteger una industria propia, sino igualar el daño para que el costo de haber empezado quede a la vista del que empezó.

La lógica se entiende mejor si se recuerda para qué sirve un arancel unilateral. La teoría del arancel óptimo sostiene que un país grande —grande en el sentido de que sus compras mueven el precio mundial de lo que importa— puede mejorar sus términos de intercambio poniendo un arancel: al comprar menos, empuja el precio del exportador hacia abajo y captura parte de esa diferencia. El problema es que ese cálculo supone que el otro se queda quieto. Harry Johnson (1953) demostró que cuando el socio también responde con su propio arancel óptimo, el juego converge a un equilibrio donde ambos terminan con menos comercio, y donde el país que inició puede seguir ganando bajo ciertas elasticidades, pero lo normal es que los dos queden peor que en el punto de partida. Es la estructura clásica de un dilema del prisionero: cooperar (aranceles bajos) es mejor para ambos, desertar es individualmente tentador, y la deserción mutua es el peor resultado estable.

De ahí que la represalia recíproca no sea irracionalidad ni orgullo herido. Es la estrategia que en teoría de juegos repetidos sostiene la cooperación: responder en la misma medida —el tit for tat que popularizó Axelrod (1984)— hace creíble que desertar no sale gratis, y por eso el sistema multilateral la institucionalizó en vez de prohibirla. El GATT y luego la OMC permiten la suspensión de concesiones autorizada y proporcional, precisamente para que la represalia sea el enforcement del acuerdo y no su ruptura. Bagwell y Staiger (1999) formalizaron esa idea: el régimen comercial existe para evitar la guerra de términos de intercambio, y la amenaza recíproca es lo que lo mantiene en pie.

Lo que la evidencia empírica reciente agregó es quién paga. Los estudios sobre la guerra arancelaria de 2018 entre Estados Unidos y China encontraron un traspaso a precios casi completo: el precio de importación antes del arancel prácticamente no bajó, de modo que el gravamen lo absorbieron importadores y consumidores del país que lo impuso (Amiti, Redding y Weinstein, 2019; Fajgelbaum, Goldberg, Kennedy y Khandelwal, 2020). En otras palabras, un arancel es un impuesto interno con disfraz de política exterior, y la represalia del otro lado agrega el golpe a las exportaciones propias. Ese mismo trabajo mostró que las represalias suelen elegirse con criterio político —apuntando a productos de regiones electoralmente sensibles del rival—, lo que las hace más eficaces como presión y más costosas como economía.

La magnitud del daño depende de dos cosas que no son el arancel: cuánto pesa el socio en el comercio propio y cuán sustituible es lo que se le compra. Pelear con un socio marginal es simbólico; pelear con el primero o el segundo, con cadenas productivas integradas y sin proveedor alternativo cercano, traslada el costo directo a la inflación de los bienes importados y a la actividad.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 24 de agosto de 2026, el panel discutió la escalada entre Estados Unidos y Canadá: un arancel de 50% respondido por Carney con 50% y otros 50% encima. Manuel Bengolea puso el foco justo donde la teoría dice que está —en el peso del socio, no en la tasa—: "una cosa es pelear con China, otra cosa es pelear con Irán, con Venezuela, con Canadá, con Cuba". La enumeración parece un revoltijo y es exactamente el punto: con Irán, Venezuela o Cuba el arancel es un gesto; con el primer o segundo socio comercial hay impacto medible en la inflación de los productos importados y en el crecimiento. El precedente que citó el programa es la ley Smoot-Hawley —aprobada en junio de 1930, gestada desde 1929—, el caso de manual de una escalada que dejó a todos peor.

Pepe Arias aportó el otro lado del mecanismo: la credibilidad de la respuesta. "Cuando les meten 20%, ellos también meten 20%". Canadá, dijo, es subestimado por provinciano, pero ya demostró varias veces que devuelve el golpe con la misma tasa —un país enorme en territorio, aunque no en PIB, con una pelea que viene de largo—. Esa reputación de responder es, en términos de la teoría, el activo que hace funcionar la estrategia recíproca. Su lectura sobre las elecciones del 3 de noviembre agrega el ingrediente que los modelos suelen dejar afuera: el horizonte político acota cuántos frentes se pueden sostener a la vez, y ahí es donde la estrategia cambia.

Relación con otros conceptos

La represalia recíproca es el mecanismo que convierte un arancel aislado en una guerra comercial, y su justificación teórica descansa en el argumento de los términos de intercambio y del arancel óptimo. Su costo interno se transmite por el traspaso a precios —el mismo canal del pass-through cambiario, pero con un impuesto en lugar de una devaluación— y llega a la inflación importada. Del lado de la actividad, opera contra la ventaja comparativa y desarma cadenas globales de valor, lo que hace que el daño sea mayor mientras más integrada esté la producción. En el plano de las expectativas, una escalada abierta eleva la incertidumbre de política económica, que deprime inversión aun antes de que los aranceles se cobren.

Fuentes y lecturas

• Johnson, H. G. (1953–54), "Optimum Tariffs and Retaliation", The Review of Economic Studies, 21(2).
• Krugman, P., Obstfeld, M. y Melitz, M., Economía internacional: teoría y política, Pearson (caps. de política comercial y economía política del proteccionismo).
• Bagwell, K. y Staiger, R. (2002), The Economics of the World Trading System, MIT Press.
• Irwin, D. A. (2011), Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression, Princeton University Press.
• Fajgelbaum, P., Goldberg, P., Kennedy, P. y Khandelwal, A. (2020), "The Return to Protectionism", The Quarterly Journal of Economics, 135(1).
• Amiti, M., Redding, S. y Weinstein, D. (2019), "The Impact of the 2018 Tariffs on Prices and Welfare", Journal of Economic Perspectives, 33(4).