Teoría

Captura política de empresas estatales

Visto en 15 apariciones de los programas.

Qué es

Hay captura política de una empresa estatal cuando el control efectivo de esa empresa —nombramientos, presupuesto, política de precios, dotación, reparto de excedentes— lo ejercen de hecho actores del sistema político (partidos, la coalición de gobierno, el Ministerio de Hacienda, sindicatos con poder de veto) para fines distintos de la función productiva de la firma: repartir cargos, sostener empleo, financiar gasto fiscal o postergar costos hasta después de la próxima elección.

El concepto es el reverso de la captura del regulador que formalizó Stigler (1971): allí la industria regulada coopta a la agencia que debe fiscalizarla. Aquí el vector va en la dirección contraria —la política coopta a la empresa— y no requiere corrupción para operar. Basta con que quien controla la empresa responda a incentivos electorales en vez de patrimoniales.

El modelo canónico es el de Shleifer y Vishny (1994). Su punto es incómodo y elegante: los políticos valoran cosas que la empresa puede entregar (empleo por sobre el óptimo, obras, transferencias) y que no aparecen en su balance como beneficio. Bajo propiedad estatal el político obtiene esas cosas gratis, porque controla directamente a la gerencia. Bajo propiedad privada tendría que comprarlas con subsidios explícitos, visibles y presupuestados. La privatización, en esta lectura, no elimina la interferencia política: le sube el precio y la hace visible. Los mismos autores extendieron el argumento en The Grabbing Hand (Shleifer y Vishny, 1998), donde el Estado no es un planificador benevolente que corrige fallas de mercado sino un actor con intereses propios y capacidad de extraer.

Debajo hay dos engranajes estándar. El primero es un problema de agencia de manual (Jensen y Meckling, 1976) con una cadena rota: el principal último son los ciudadanos, difusos y sin capacidad de monitoreo; el principal intermedio es el político, que tiene función objetivo propia; el agente es la gerencia. Nadie en la cadena internaliza el valor patrimonial de largo plazo. El segundo es la restricción presupuestaria blanda de Kornai (1986): la empresa estatal no quiebra, y saberlo altera todas sus decisiones ex ante —de inversión, de deuda, de negociación salarial.

La captura tiene dos modos, y conviene no confundirlos. El modo subsidio es el clásico de Kornai: la empresa pierde plata y el fisco la rescata, sosteniendo empleo o precios políticos. El modo extracción es el simétrico y menos discutido: la empresa es rentable —o se la supone rentable— y el fisco le exige caja por sobre lo que sus flujos permiten. El resultado contable es el mismo que en cualquier firma a la que se le fuerza un pago de dividendos superior a su flujo operacional: la diferencia se financia con deuda. El teorema de Modigliani-Miller no aplica aquí como consuelo, porque el supuesto que se rompe es justamente el de un accionista que maximiza valor.

Los síntomas observables son bastante estables entre países: rotación de directorios sincronizada con el ciclo electoral, planes de inversión que se anuncian y se posponen, dotación rígida a la baja, endeudamiento creciente sin contrapartida en capacidad productiva, y una discusión pública sobre la empresa que se organiza en torno a identidades políticas antes que a sus estados financieros.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 30 de julio de 2026, en el bloque sobre economía política de Codelco, el diagnóstico fue directo: la empresa está cooptada por los partidos políticos y opera como caja pagadora. Willy Díaz lo formuló sin matices: "está secuestrada por partidos políticos, sin ninguna duda".

El punto central del bloque fue de causalidad, no de denuncia. Buena parte de la deuda de la compañía no vendría de malas apuestas operacionales sino de la exigencia de caja que el fisco le impuso durante años, aun cuando los flujos y las utilidades no daban para sostenerla —el modo extracción descrito arriba, en estado puro.

De ahí se desprendió la observación más interesante del programa: por qué la privatización es, en sus términos, una discusión estéril pero necesaria. Estéril porque el capital privado que entrara al directorio chocaría con el capital político que ya está instalado ahí, y ese choque no lo resuelve un cambio de propiedad marginal. Necesaria porque el problema no se disuelve por omisión: va a estallar igual, por la vía del balance.

Relación con otros conceptos

Es el espejo de la captura del regulador, comparte mecanismo con la búsqueda de rentas (los recursos que se gastan en capturar la empresa son puro costo social, no producción) y se apoya en la restricción presupuestaria blanda para explicar por qué la disciplina financiera nunca llega. Se conecta con el problema principal-agente por la cadena de control rota, con el ciclo político-económico por el calendario de las decisiones, y con la política de dividendos y estructura de capital por el canal contable que convierte presión fiscal en deuda corporativa. En empresas de recursos naturales se cruza además con la discusión sobre renta de recursos y reglas fiscales estructurales: una regla que ahorra la renta del cobre en un fondo, en vez de gastarla vía la empresa, cierra precisamente el canal de extracción. Y no todo apunta a privatizar: Hart, Shleifer y Vishny (1997) muestran que la propiedad estatal sigue siendo preferible cuando la calidad del servicio no es contratable y el privado tendría incentivo a recortarla.

Fuentes y lecturas

Shleifer, A. y Vishny, R. (1994), Politicians and Firms, Quarterly Journal of Economics 109(4).
Shleifer, A. y Vishny, R. (1998), The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures, Harvard University Press.
Stigler, G. (1971), The Theory of Economic Regulation, Bell Journal of Economics and Management Science 2(1).
Kornai, J. (1986), The Soft Budget Constraint, Kyklos 39(1).
Megginson, W. y Netter, J. (2001), From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization, Journal of Economic Literature 39(2).

Apariciones

17 sep 2026
La economía política que bloquea cualquier reforma a Codelco — La salida coherente sería vender la mitad o el control conservando una renta, pero eso no flota políticamente; de ahí que la única alternativa que queda sea la asociación con privados o seguir endeudándose para hacerlo sola. Cualquier intento serio desata paralización de divisiones, y ningún parlamentario del norte puede sostener el diagnóstico en público sin perder su base electoral: la política tiene cooptado el estatuto de Codelco.
«esto es límite político, no es un análisis técnico finalmente, creo yo» — Pepe Arias
20 ago 2026
Una agencia de seguridad autónoma con el diseño del Banco Central — En vez de ampliar los poderes del Ejecutivo, propone crear una oficina de seguridad independiente del poder político, con presupuesto propio y dirección técnica, para que no la capture ni un gobierno de izquierda ni uno de extrema derecha. La institucionalidad del Banco Central es el molde y debería replicarse en CODELCO, el INE, el Instituto de Derechos Humanos y TVN.
«la misma institucionalidad que tenemos para el Banco Central, copiémosla para otro par de problemas que tenemos» — Manuel Bengolea
19 ago 2026
La solución de Codelco es técnicamente simple y políticamente imposible — Capitalizar una compañía sobreendeudada y dotarla de una administración que funcione como corporación privada resuelve el problema técnico. El daño se originó en que el Estado retira las utilidades de una empresa intensiva en capital que necesita reinvertirlas, lo que la sobreendeudó. Lo que bloquea la solución es distributivo: los sindicatos pierden prebendas desde el día uno y los políticos pierden la billetera de la que se han servido.
«la solución es simple, pero hay que tener cojones, y ahí es donde estamos en falla» — Manuel Bengolea
17 ago 2026
El cobre beneficia a Chile solo si se produce a costo razonable — El auge de demanda de cobre beneficia a Chile únicamente en la medida en que seamos capaces de producirlo a un costo razonable; de lo contrario la renta se la capturan los sindicatos de Codelco. La frase 'el sueldo de Chile' es engañosa: es el sueldo de los sindicatos de Codelco.
«esta simpática frase que es el sueldo de Chile, la verdad es que no es el sueldo de Chile, es el sueldo de los sindicatos de Codelco» — Pepe Arias
11 ago 2026
Capitalizar a una empresa sin futuro: el enfermo terminal — Con su tasa de crecimiento, su estructura de costos y un gobierno corporativo que se recambia cada cuatro años junto con las decisiones estratégicas, dejar US$2.400 millones dentro de Codelco no tiene retorno visible. Y la discusión sobre privatizarla es artificial: con los sindicatos amenazando con tomarse las faenas, no habrá comprador.
«aquí estamos en el caso de un enfermo terminal que le estamos metiendo toda la plata al mundo» — Willy Díaz
11 ago 2026
El origen político de la ineficiencia de Codelco — Hace 15 años Codelco rendía como el promedio de la industria; fueron el mundo político y los sindicatos los que le fueron metiendo carga hasta hacerla ineficiente. La caída de la ley del mineral influye, pero no es el factor que explica la brecha, y el deterioro cruza al menos tres gobiernos.
«el mundo político, los sindicatos, lo que hicieron fue meterle carga a Codelco, hicieron a Codelco tremendamente ineficiente» — Manuel Bengolea
6 ago 2026
Los directorios estatales como cargo político — Las participaciones históricas del 5% o el 10% no se conservan para fiscalizar sino porque dan derecho a nombrar un director, y ese asiento es empleo para quien no cabía como ministro o subsecretario. El caso extremo de esa lógica es que el Estado sea dueño de un juego de azar como la Polla Chilena de Beneficencia.
«Yo no tengo idea por qué el Estado es dueño de la polla chilena de beneficencia» — Pepe Arias
5 ago 2026
Codelco invirtió sin tocar al personal y el ROIC lo delata — Los US$30.000 millones equivalen a casi tres veces la base de capital de la empresa (unos US$11.000 millones). La decisión de invertir sin tocar dotación —porque mandan los sindicatos— dejó una depreciación que duplica la del resto de las compañías y un retorno sobre capital invertido bajísimo, cifra que Codelco no entrega.
«Codelco probablemente venía mal gastando en inversión y prueba de ello es que el gasto en depreciación es gigantesco» — Manuel Bengolea
4 ago 2026
Propiedad versus administración: el contraejemplo de Taiwan Semiconductors — Contra la afirmación de que no hay empresas públicas bien manejadas, Taiwan Semiconductors —sin dueño controlador, con el Estado taiwanés como accionista minoritario y el resto flotando entre inversionistas pasivos— es la séptima compañía más grande del mundo. El problema de fondo no es quién posee la acción, sino que la administración maximice utilidad o flujo de caja para esos accionistas pasivos. Codelco maximiza para partidos políticos y sindicatos, y al accionista que más importa, el Estado, se lo pasan por el aro.
«el problema de fondo no es quién posee la acción» — Manuel Bengolea
3 ago 2026
Sin control ni respaldo político, no hay privatización posible — Ningún capital privado entra en minoría y sin administración: vender 30% con tres asientos de diez no atrae a nadie. Y aunque los números fueran buenos, el comprador hereda un conflicto sindical y político capaz de cortar la carretera Antofagasta-Calama al día siguiente. El problema de Codelco no se resuelve flotando un porcentaje en bolsa, sino con una autoridad dispuesta a dar vuelta la compañía; cualquier banco de inversión serio pediría resolver eso primero.
«yo puedo ser inversionista tuyo, pero nunca en minoría, y no sin administración» — Manuel Bengolea
3 ago 2026
El sobrecosto no son las minas antiguas: es una empresa cooptada — La explicación habitual de la brecha de costos —minas antiguas y caída de ley— no se sostiene. Quien conozca aunque sea tangencialmente cómo opera Codelco por dentro ve una empresa cooptada por los sindicatos en sueldos, regalías y forma de comprar. Y como la deuda tiene aval estatal, mientras eso no se resuelva la cuenta la paga el contribuyente.
«esta cuestión tiene aval estatal y tarde o temprano usted y yo vamos a pagar» — Pepe Arias
31 jul 2026
La deuda de Codelco bajo la administración de Máximo Pacheco — La administración 2022-2025 aumentó la deuda de Codelco en US$8.500 millones teniendo el precio promedio del cobre más alto desde el año 2000 (US$4,13), y sin cumplir sus metas de producción. La comparación histórica lo agrava: en 2011 y en 2021, con alzas del cobre bastante menores, la deuda disminuyó US$1.000 y US$800 millones respectivamente. Con directorios que se renuevan casi completos, el único factor común en las decisiones es el presidente del directorio.
«el precio del cobre más alto hizo saltar Máximo Pacheco la deuda obscenamente» — Willy Díaz
30 jul 2026
Economía política de Codelco — La empresa está cooptada por los partidos políticos y opera como caja pagadora: buena parte de la deuda proviene de la exigencia de caja que el fisco le hizo durante años, aun sin flujos ni utilidades suficientes. El capital privado chocaría con el capital político dentro del directorio, lo que vuelve la privatización una discusión estéril —pero necesaria, porque el problema va a estallar igual.
«está secuestrada por partidos políticos, sin ninguna duda» — Willy Díaz
27 jul 2026
La entrevista de Máximo Pacheco como lavado de imagen — La entrevista desplegada a dos páginas en El Mercurio es un intento burdo de lavar la imagen de una de las peores gestiones recientes de Codelco: Pacheco desplaza la responsabilidad hacia el dueño (la deuda sería una definición del dueño) y hacia decisiones de gobierno corporativo de 2010 y 2015, no reconoce ningún error propio, no dice nada contundente sobre el accidente fatal de su período, y sostiene a la vez que el directorio estaba amarrado por la ley y que tomó grandes decisiones estratégicas.
«Es un intento burdo de lavar su imagen en una gestión que probablemente debe ser de las peores que hemos tenido» — Willy Díaz
13 may 2025
TVN: un canal estatal financiado con impuestos y obligado por ley a autofinanciarse — El estatuto define a TVN como empresa autónoma del Estado, pluralista y objetiva, con la obligación legal de financiarse vendiendo publicidad; en los hechos el contribuyente financia lo que ocurre adentro y de autónomo tiene poco. La competencia además ya no es entre canales sino entre plataformas —cable, satélite, internet—, al punto que una radio compite mano a mano con la televisión por YouTube.
«usted, señor auditor, financia todo lo que pasa allá adentro con su impuesto» — Pepe Arias