MercadistasMercadistasEntrar con GoogleApoyar el sitioApoyar

Teoría

Riesgo geopolítico de la dependencia comercial

Visto en 21 apariciones de los programas.

Qué es

El riesgo geopolítico de la dependencia comercial es la exposición de una economía a que decisiones políticas de sus socios —aranceles, cuotas, licencias, sanciones, vetos sanitarios, listas de entidades— le cambien las condiciones de venta sin que medie nada económico. No es el riesgo de que caiga el precio del cobre: es el riesgo de que el comprador decida, por razones que no tienen que ver con el mercado, comprar menos, comprarle a otro, o cobrar el acceso.

La formulación clásica es de Albert Hirschman (1945), que mostró que el comercio bilateral casi nunca es simétrico: cuando el país A vende el 40% de sus exportaciones al país B, pero B compra ahí apenas el 2% de lo que importa, la relación genera poder en un sentido y vulnerabilidad en el otro. Hirschman distinguió dos canales: el efecto de suministro (el socio grande obtiene bienes que necesita) y el efecto de influencia (el socio grande obtiene la capacidad de amenazar con cortar sin sufrir demasiado). Su punto incómodo es que la dependencia no se mide en el saldo comercial ni en el volumen, sino en el costo de sustituir al socio.

Keohane y Nye (1977) afinaron esa idea con dos conceptos que conviene no confundir. La sensibilidad es la rapidez con que un shock externo llega a doler bajo las reglas vigentes. La vulnerabilidad es lo que cuesta salir del arreglo: cambiar de comprador, reconvertir la producción, encontrar otro puerto. Un país puede ser muy sensible y poco vulnerable si tiene alternativas a la vuelta de la esquina; y puede parecer tranquilo durante años y ser extremadamente vulnerable el día que se prueba el reemplazo. La política pública sensata apunta a la segunda, que es la que no se ve en las cifras de comercio corriente.

La versión contemporánea del argumento es la interdependencia armada de Farrell y Newman (2019): en una economía de redes —pagos, logística, insumos críticos, tecnología— quien controla los nodos por donde todos pasan puede convertir la conectividad en un instrumento de coerción. La globalización no diluyó el poder geopolítico; le dio infraestructura.

La métrica habitual para la concentración es el índice de Herfindahl-Hirschman aplicado a la distribución de destinos: la suma de los cuadrados de las participaciones. Al elevar al cuadrado, castiga la concentración de forma no lineal, que es exactamente lo que se quiere medir. Un detalle que suele pasarse por alto: la cuenta relevante no es el número de socios sino la correlación entre ellos. La intuición viene de Markowitz (1952): un portafolio de veinte activos que se mueven juntos no está diversificado. Dos destinos que están en competencia estratégica entre sí, o que responden al mismo ciclo, no son dos apuestas independientes.

Sobre los tratados vale la misma advertencia. Un acuerdo comercial otorga una opción de acceso, no un flujo. El modelo de gravedad, formulado por Tinbergen (1962), predice bastante bien que el comercio se ordena por tamaño de las economías y por distancia —geográfica, cultural, logística—, de modo que firmar tratados con decenas de países no reasigna por sí solo las ventas: reduce el costo de reasignarlas si alguna vez hace falta. Es un seguro, y como todo seguro solo se nota cuando se activa.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 31 de julio de 2026 [btm-2026-07-31], el panel discutió el tema bajo el título "Concentración de las exportaciones chilenas y vulnerabilidad geopolítica" y desplazó la conversación desde la coyuntura arancelaria hacia la estructura: el riesgo relevante no era el arancel puntual del día, sino la composición del mapa de destinos. Los números que ordenaron el argumento fueron 36% de las exportaciones chilenas a China y 18% a Estados Unidos —54% concentrado en dos países que están en competencia estratégica abierta— y una cola larga que no alivia nada, porque el 88% se agota en diez destinos, pese a una red de acuerdos que habilita el acceso a 66 países.

Paula Estévez lo resumió en la frase que fija el punto: "el 88% de nuestras exportaciones se concentran en diez países". La tensión que deja instalada es precisamente la distinción entre opción y flujo: los 66 países de los acuerdos son capacidad instalada de reemplazo; los diez destinos efectivos son la exposición real. Y el 54% en dos potencias rivales es el caso de manual donde la diversificación aparente engaña, porque un conflicto entre ambas no golpea una exposición u otra: puede golpear las dos a la vez, en direcciones distintas.

Relación con otros conceptos

Este riesgo se apoya sobre la ventaja comparativa: la especialización que hace eficiente a un país es la misma que lo deja concentrado, y ahí aparece el intercambio entre eficiencia y resiliencia. Se superpone además a la concentración por producto —en Chile, la del cobre—, de manera que la exposición por destino y la exposición por canasta se multiplican en vez de sumarse. Empalma con los términos de intercambio y con la vieja preocupación estructuralista de Prebisch (1950) sobre las economías primario-exportadoras, y con la enfermedad holandesa cuando el auge de un sector desplaza a los transables que podrían diversificar. En finanzas, es el mismo objeto que el riesgo no diversificable de un portafolio y que el riesgo de contraparte; en política monetaria, alimenta la prima de riesgo país y la volatilidad del tipo de cambio. Y es el reverso del proteccionismo: cada arancel del socio es una realización concreta de este riesgo latente.

Fuentes y lecturas

  • Hirschman, A. O. (1945), National Power and the Structure of Foreign Trade, University of California Press. El trabajo seminal sobre dependencia comercial asimétrica como fuente de poder.
  • Keohane, R. O. y Nye, J. S. (1977), Power and Interdependence, Little, Brown. Introduce la distinción sensibilidad / vulnerabilidad.
  • Farrell, H. y Newman, A. L. (2019), "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion", International Security, 44(1). La actualización en clave de redes.
  • Krugman, P., Obstfeld, M. y Melitz, M. (2018), International Economics: Theory and Policy, 11ª ed., Pearson. Manual estándar para ventaja comparativa, gravedad y política comercial.
  • Prebisch, R. (1950), El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas, CEPAL. La lectura latinoamericana clásica de la concentración exportadora.

Apariciones