Teoría

Salario mínimo y empleo

Visto en 16 apariciones de los programas.

Qué es

El salario mínimo es un piso legal a la remuneración: la ley prohíbe pactar un salario por debajo de cierto monto. Es, en lenguaje de manual, un precio piso en el mercado del trabajo, y toda la discusión teórica gira en torno a una pregunta simple de enunciar y difícil de contestar: qué pasa con el empleo cuando ese piso queda por encima del salario que el mercado habría fijado solo.

El modelo competitivo estándar da la respuesta clásica y pesimista. Si las empresas contratan hasta que el salario iguala el valor del producto marginal del trabajo, un piso por sobre el equilibrio deja fuera a todos los trabajadores cuya productividad no alcanza a cubrirlo: la cantidad ofrecida de trabajo sube, la demandada baja, y la diferencia es desempleo. Ese es el argumento que formalizó Stigler (1946), quien además anticipó el problema distributivo: el mínimo protege al que conserva el empleo y castiga precisamente al trabajador marginal —joven, sin experiencia, de baja calificación— que se pretendía ayudar. Cuánto empleo se pierde depende de la elasticidad de la demanda de trabajo y de la mordida del mínimo (su razón respecto del salario mediano, el llamado índice de Kaitz): un piso que muerde poco es casi inocuo; uno que muerde mucho es una restricción real.

Contra esa lectura hay dos objeciones serias. La primera es teórica: si el empleador tiene poder de mercado sobre el salario —monopsonio, en el sentido que introdujo Joan Robinson (1933)— contrata menos de lo que contrataría en competencia, y un mínimo bien calibrado puede subir salario y empleo al mismo tiempo. La segunda es empírica: Card y Krueger (1994), comparando restaurantes de comida rápida a ambos lados de la frontera entre Nueva Jersey y Pensilvania tras un alza del mínimo, no encontraron la caída de empleo que el modelo predecía. El trabajo abrió tres décadas de discusión metodológica —Neumark y Wascher (2008) son la réplica más sistemática— y contribuyó al Nobel de Card en 2021, más por el método cuasi-experimental que por el resultado.

El consenso posible hoy es menos épico que cualquiera de los dos bandos: alzas moderadas sobre un mínimo que muerde poco tienen efectos de empleo pequeños y difíciles de detectar; alzas grandes sobre un mínimo que ya muerde mucho sí destruyen empleo. Y el ajuste no ocurre solo por el margen del despido: también por horas, por precios, por rotación, por menor contratación futura —y, en economías con un sector informal grande, por salida hacia la informalidad antes que por desempleo abierto, un mecanismo del linaje de Harris y Todaro (1970). En América Latina se documenta además el "efecto faro": el mínimo legal opera como referencia de negociación incluso donde no es exigible (Maloney y Núñez, 2004).

Queda un punto sobre el que la teoría es bastante menos ambigua: en el largo plazo el salario real no puede crecer sostenidamente más que la productividad del trabajo. Un decreto puede fijar el piso nominal; lo que ese piso compra depende de cuánto produce una hora de trabajo. Por eso la pregunta de política pública rara vez es "¿sube o no el mínimo?" sino "¿cuánto, con qué gradualidad, y sobre qué base productiva?".

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 30 de abril de 2025 (btm-2025-04-30), a propósito de la petición de la CUT de un reajuste de 12%, Manuel Bengolea puso el ancla de productividad al centro: "los aumentos reales tienen que ver con los aumentos en productividad". Con inflación de 4%, un 12% nominal es 12% real —contra una serie histórica de salarios reales que, según su lectura, se mueve entre 1,5% y 2% anual— y una productividad que en Chile no mostraría cifras positivas desde 2016. Su segundo argumento fue de incidencia: la cuenta la pagan las pymes, de seis o siete trabajadores promedio y varios en el mínimo, que explican cerca del 70% del empleo y venían absorbiendo simultáneamente el alza anterior (la que obligó al gobierno a subsidiarlas), la reducción a 40 horas y la cotización adicional de la reforma de pensiones. La lectura política, agregó, es que la CUT sube la apuesta viendo venir un cambio de gobierno.

En Buenos Días Mercado del 15 de mayo de 2025 (bdm-2025-05-15), Willy Díaz desplazó el foco: "aquí el problema es la informalidad". Su argumento fue de fuente de datos —los registros de la Superintendencia de Pensiones, donde están todos los que tienen contrato— y con esa base solo 11,7% de los cotizantes gana bajo $500.000 y apenas 1,6% gana el salario mínimo, con un ingreso imponible promedio de $1.260.644. Su conclusión es que el debate político sobre sueldos "se rasca donde no pica": la brecha real son 3,5 millones de personas, 37% de los ocupados, que trabajan sin cotizar y quedan sin salud ni pensión.

Los dos argumentos son complementarios y describen el mismo cuadro desde extremos distintos: el mínimo muerde poco en el sector formal medido, pero muerde fuerte donde se concentra el empleo pyme, y el margen de ajuste disponible es justamente el sector que no aparece en los registros.

Relación con otros conceptos

La discusión se apoya en la productividad laboral —el ancla del salario real de largo plazo— y en la elasticidad de la demanda de trabajo, que determina cuánto empleo cuesta cada punto de reajuste. La informalidad laboral es el margen de ajuste dominante en economías como la chilena, y por eso convive con el mínimo en vez de simplemente reemplazarlo. El monopsonio explica por qué el resultado del modelo competitivo no es universal. Y como el costo relevante para el empleador es el costo total del trabajo, el mínimo no puede analizarse aislado de los costos no salariales —cotizaciones, jornada legal— que forman la cuña entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador.

Fuentes y lecturas

Stigler, G. (1946), "The Economics of Minimum Wage Legislation", American Economic Review 36(3).
Robinson, J. (1933), The Economics of Imperfect Competition, Macmillan.
Card, D. y Krueger, A. (1994), "Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania", American Economic Review 84(4).
Neumark, D. y Wascher, W. (2008), Minimum Wages, MIT Press.
Maloney, W. y Núñez, J. (2004), "Measuring the Impact of Minimum Wages: Evidence from Latin America", en Heckman, J. y Pagés, C. (eds.), Law and Employment: Lessons from Latin America and the Caribbean, University of Chicago Press / NBER.
Borjas, G. (2020), Labor Economics, 8.ª ed., McGraw-Hill.

Apariciones

13 oct 2026
Causas del deterioro del mercado laboral — 40 horas, alzas del salario mínimo, reforma de pensiones y Ley Karin subieron el costo de contratación y explican el deterioro laboral (desempleo 9,5%); la derecha no propone corregirlas por cálculo electoral.
«lo que están haciendo es una burrada porque le están subiendo el costo de contratación a la empresa» — Manuel Bengolea
8 oct 2026
Balance económico de los gobiernos de Bachelet y causas del desempleo — El segundo gobierno de Bachelet fue el de peor crecimiento desde el retorno a la democracia (ajustando por condiciones externas, el peor fue el de Boric). Ambos crecieron menos que Piñera pese al estallido y la pandemia. El alto desempleo actual se explica por las 40 horas, la reforma de pensiones, la Ley Karin y las alzas del salario mínimo: los políticos legislan por intenciones y no por resultados.
«fue el peor gobierno desde el retorno a la democracia» — Manuel Bengolea
6 oct 2026
Salario mínimo y pequeña empresa — El alza del salario mínimo no afecta a las grandes empresas, sino a las microempresas de dos o tres trabajadores, que despiden o dejan de contratar al tercer o cuarto operario.
«el salario mínimo le importa un huevo a las empresas grandes» — Manuel Bengolea
28 sep 2026
Responsabilidad del gobierno en el alza del desempleo — El IPoM de marzo de 2026 del Banco Central ya había señalado que las políticas del gobierno de Boric influyeron en el alza del desempleo, lo que contradice al exministro del Trabajo Giorgio Bocardo, que afirmó que no había evidencia al respecto. Bengolea suma la referencia de Andrés Velasco sobre la ley de 40 horas, el salario mínimo y la reforma previsional como los tres grandes problemas del mercado laboral.
«las políticas del gobierno de Boric sí habían influido en el alza del desempleo» — Manuel Bengolea
23 sep 2026
Solo la actividad económica activa el empleo; el salario mínimo no es política de empleo — La única forma de generar una activación del mercado del trabajo es aumentando la actividad económica, porque la demanda de trabajo se deriva de la producción. Subir el salario mínimo mejora la remuneración de quien ya tiene empleo y deja fuera a quien no lo tiene, de modo que no es una política de mejoramiento del empleo; y como es un alza administrativa y no de mercado, encarece la mano de obra dentro del costo de producir cualquier bien o servicio, con repercusiones obvias en menor actividad.
«el salario mínimo solo le resuelve el problema a los que tienen empleo … y deja fuera a todos los que no tienen» — Willy Díaz
11 sep 2026
Jornada legal, costos laborales y crisis del mercado del trabajo — La reducción de jornada fue administrativa más que efectiva: según el INE ya se trabajaban 37 horas cuando se discutió la ley de 40 horas y hoy el promedio es de 35. Lo que sí produce, junto con el salario mínimo, es un alza de costos laborales sobre un mercado del trabajo que ya está en crisis.
«con esa reducción administrativa de horas la verdad es que aumentan los costos laborales» — Willy Díaz
10 sep 2026
El salario mínimo como precio clave fijado por vía administrativa — Mover el salario mínimo es mover un precio clave de la economía por vía administrativa y política, no económica; los salarios suben de forma sostenible solo cuando hay actividad, inversión y empleo, es decir por una condición macroeconómica y no por decisión política.
«es otro movimiento de un precio clave de la economía que es administrativo, que es político, no es económico» — Willy Díaz
10 sep 2026
El costo laboral pesa un tercio del precio final y subió estructuralmente — El costo laboral representa cerca del 35% del costo final de un producto, desde el kiosco de la esquina hasta la empresa grande; el alza del salario mínimo y la rebaja de jornada lo elevaron de forma estructural y no coyuntural, y ese mayor costo se traspasa a precio, endureciendo la lucha del Banco Central contra la inflación.
«se hace mucho más caro contratar gente, ese mayor costo se traspasa a precio» — Willy Díaz
10 sep 2026
Desempleo y costo de contratar — El 9,5% de desempleo no tiene una solución simple: todas las salidas potenciales pasan por revisar 40 horas, salario mínimo, reforma de pensiones e indemnización por años de servicio. Cargarle el costo al empleador terminó pagándolo el desempleado, porque la empresa con márgenes estrechos desvincula. La protección declarada produce desprotección efectiva: EE.UU. tiene menos de la mitad de la tasa chilena y Europa el doble de la de EE.UU.
«Hemos dedicado a recargarle la mata a la empresa que tienen márgenes en general que son bastantes mirrios» — Pepe Arias
8 sep 2026
Por qué el alza del salario mínimo presiona toda la estructura salarial — El alza del salario mínimo no beneficia solo a los ingresos más bajos: quien ganaba 50 mil sobre el mínimo queda 10 por debajo cuando el mínimo sube 60, y la empresa tiene que subirle para retenerlo y mantener la diferencia. Así se presiona al alza la estructura completa de salarios. Eso, junto con la reducción de la jornada y el resto de los pagos obligatorios, explica que los nominales suban casi 9% y que las empresas no estén contratando pese al alto desempleo: ofrecer por debajo no atrae a nadie y ofrecer por arriba presiona a toda la escala.
«cuando sube el salario mínimo presiona toda la estructura de salario dentro de la empresa completa» — Willy Díaz
8 sep 2026
Los tres factores que inhibieron la contratación — La contratación está resentida por tres cambios normativos acumulados sobre el costo de contratar —salario mínimo, 40 horas y reforma previsional—, un diagnóstico que no es de derecha: lo formuló Andrés Velasco.
«hay tres factores que han inhibido la contratación de empleo en el último tiempo: salario mínimo, 40 horas, reforma previsional» — Manuel Bengolea
2 sep 2026
Fijación de precios y salario mínimo — Fijar precios traslada el costo social a los más pobres, y con el salario mínimo pasa algo particular: para que opere debe estar por sobre el precio de equilibrio, pero hoy el mercado paga 100 a 150 mil pesos por encima según los datos registrales, de modo que no es operativo. Fijar salarios es una medida proteccionista para el mal empleador, no para el trabajador, y en cualquier caso protege solo a quien ya tiene empleo, no a quien no lo tiene.
«fijar salarios es una medida proteccionista para el mal empleador … no para el trabajador» — Willy Díaz
31 ago 2026
El desempleo como resultado acumulado de las reformas laborales — El alza del desempleo no se explica por un solo gobierno sino por la acumulación de cargas sobre el empleador —salario mínimo creciendo por sobre la productividad, 40 horas, reforma de pensiones— en un escenario de bajo crecimiento. Las empresas existen para ganar dinero, no son instituciones de caridad, y ante ese cuadro ajustan la dotación.
«las empresas no son instituciones con fines de caridad … las empresas están hechas para ganar plata» — Manuel Bengolea
26 ago 2026
El aguinaldo convertido en derecho y el verdadero problema de los salarios bajos — El aguinaldo nace de holguras financieras y de buena voluntad, y al normalizarse como derecho deja de reconocer la buena gestión para pagarse igual a quien trabaja bien y a quien trabaja mal. Detrás del titular hay un problema mayor: el aguinaldo no es poco, los salarios son bajos, y no por avaricia empresarial sino porque la economía no es lo suficientemente robusta. El salario no se determina por las necesidades del trabajador sino por lo que ese cargo aporta a la generación de ingresos o utilidades, y subirlo por decreto solo cierra empresas y genera desempleo: la única vía es crecimiento económico e inversión.
«la única forma que mejoren los salarios es que exista crecimiento económico e inversión» — Pepe Arias
15 may 2025
El problema no es el salario mínimo, es la informalidad — Los datos más fidedignos de remuneraciones son los registros de la Superintendencia de Pensiones, porque ahí están todos los que tienen contrato. Con esa fuente, solo 11,7% de los cotizantes gana bajo $500.000 y apenas 1,6% gana el salario mínimo, con un ingreso imponible promedio de $1.260.644: el discurso político sobre los sueldos en Chile se rasca donde no pica. La brecha real son 3,5 millones de personas —37% de los ocupados— que trabajan sin cotizar y quedan sin salud ni pensión.
«aquí el problema es la informalidad» — Willy Díaz
30 abr 2025
Petición de la CUT de 12% de reajuste al salario mínimo — Pedir 12% de reajuste con inflación de 4% equivale a un 12% real, y los aumentos reales de salario tienen que venir de aumentos de productividad, que en Chile no muestran cifras positivas desde 2016; la serie histórica de salarios reales anda entre 1,5% y 2% anual. Quien paga la cuenta son las pymes —seis o siete trabajadores promedio, varios con salario mínimo— que explican el 70% del empleo y que ya vienen absorbiendo el alza anterior (que obligó al gobierno a subsidiarlas), las 40 horas y la cotización adicional de la reforma de pensiones. La lectura política: la CUT sube la apuesta ahora que ve venir un cambio de gobierno, porque en la pasada le sirve.
«los aumentos reales tienen que ver con los aumentos en productividad» — Manuel Bengolea