MercadistasMercadistasEntrar con GoogleApoyar el sitioApoyar

Teoría

Incertidumbre knightiana (riesgo no cuantificable)

Visto en 25 apariciones de los programas.

Qué es

La distinción la formuló Frank Knight (1921) en Risk, Uncertainty and Profit: hay situaciones donde lo desconocido tiene una distribución de probabilidad que puede estimarse, y situaciones donde ni siquiera eso es posible. Al primer caso lo llamó riesgo; al segundo, incertidumbre — lo que hoy se conoce como incertidumbre knightiana.

El criterio no es cuánto se ignora, sino si lo que se ignora es medible. Una aseguradora no sabe qué casa se va a incendiar este año, pero conoce la frecuencia histórica sobre miles de casos comparables: puede calcular una prima, reservar capital y quedar tranquila. Eso es riesgo. En cambio, un evento singular —una guerra que empieza, un régimen que decide algo por primera vez— no tiene población de referencia. No hay muestra, no hay frecuencia, no hay distribución. Y sin distribución no hay precio justo: solo hay una apuesta a ciegas.

Knight sacó de ahí una conclusión que sigue en pie: si el riesgo puro fuera lo único que existe, la competencia lo eliminaría vía seguros y arbitraje, y el beneficio empresarial tendería a cero. La ganancia del empresario existe precisamente como remuneración por soportar lo que no se puede asegurar. Keynes llegó a un lugar parecido por otro camino cuando escribió que sobre ciertas materias —la probabilidad de una guerra en veinte años, la tasa de interés dentro de una generación— "simplemente no sabemos", y que no existe base científica para formar una probabilidad calculable (Keynes, 1937).

La teoría de la decisión intentó disolver el problema. Savage (1954) mostró que un agente coherente siempre puede asignar probabilidades subjetivas a cualquier cosa, y actuar como si supiera. Ellsberg (1961) le puso un contraejemplo empírico demoledor: ante dos urnas, una con proporción conocida de bolas y otra con proporción desconocida, la gente prefiere sistemáticamente apostar a la conocida — y lo hace en ambas direcciones, lo que es lógicamente inconsistente con cualquier probabilidad subjetiva única. A eso se le llama aversión a la ambigüedad, y es distinto de la aversión al riesgo: no es que la apuesta sea mala, es que no se sabe qué apuesta es. Gilboa y Schmeidler (1989) formalizaron el comportamiento resultante: el agente maneja un conjunto de distribuciones posibles y decide contra el peor escenario del conjunto.

Para un inversionista esto no es filosofía. Toda la caja de herramientas estándar —valor en riesgo, valoración de opciones, costo de capital, escenarios ponderados— exige como insumo una distribución de probabilidad. Cuando el evento es knightiano, el mercado no puede fijar un precio de equilibrio para él, así que hace otra cosa: reduce exposición. Se ensancha la prima por riesgo de forma discontinua, sube la demanda por liquidez y por activos refugio, se acortan los horizontes de inversión y las decisiones de largo plazo se posponen. Es importante no confundirlo con las "colas gordas": una distribución con eventos extremos frecuentes sigue siendo riesgo cuantificable. Lo knightiano es no saber cuál es la distribución.

Cómo lo explicó el programa

En Buenas Tardes Mercado del 29 de julio de 2026, al analizar el riesgo geopolítico de Medio Oriente, el programa hizo esta distinción sin nombrarla, apoyándose en la función de reacción de cada actor. Un gobernante sujeto a elecciones —el caso de Trump, con las de medio término por delante— tiene un costo político identificable, y eso opera como deterrente: el mercado puede modelar su comportamiento porque puede modelar sus incentivos. El régimen iraní, en cambio, está controlado por un grupo que se escuda en el fanatismo religioso, y para el cual los costos económicos y humanos no funcionan como freno. Sin incentivos legibles no hay función de reacción, sin función de reacción no hay distribución de resultados, y sin distribución el riesgo deja de ser acotable a un horizonte.

Manuel Bengolea lo resumió así: "lidiar con fanáticos religiosos, la historia lo prueba, es tremendamente difícil". La frase describe exactamente el borde entre las dos categorías de Knight: no es que el escenario sea malo, es que no se puede poner número ni plazo.

Relación con otros conceptos

La incertidumbre knightiana explica por qué la prima por riesgo puede saltar sin que cambie ninguna variable fundamental observable: lo que cambió fue la confianza en el modelo, no el modelo. Está detrás del vuelo a la calidad hacia bonos del Tesoro, oro y dólar, y de la ampliación de la prima por plazo, porque la ambigüedad crece más rápido que el horizonte. También es el fundamento de la opción de esperar en decisiones de inversión irreversible: cuando la incertidumbre no se puede promediar, postergar tiene valor propio (Dixit y Pindyck, 1994). Se relaciona con la incertidumbre de política económica, con el concepto de cisne negro —aunque este último enfatiza el impacto del evento raro y Knight enfatiza la imposibilidad de medirlo— y con el problema práctico de que un activo sin distribución conocida no es asegurable ni cubrible con derivados: solo se puede reducir tamaño de posición.

Fuentes y lecturas

  • Knight, F. H. (1921), Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin. — La obra seminal; la distinción aparece en la Parte III. Panorámica breve: https://en.wikipedia.org/wiki/Knightian_uncertainty
  • Keynes, J. M. (1937), "The General Theory of Employment", Quarterly Journal of Economics, 51(2).
  • Ellsberg, D. (1961), "Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms", Quarterly Journal of Economics, 75(4).
  • Dixit, A. y Pindyck, R. (1994), Investment under Uncertainty, Princeton University Press.
  • Brealey, R., Myers, S. y Allen, F., Principios de finanzas corporativas, McGraw-Hill. — Capítulos de riesgo, retorno y costo de capital, para el contraste con el riesgo sí cuantificable.

Apariciones