Teoría

Relación riesgo-retorno

Visto en 25 apariciones de los programas.

Qué es

La relación riesgo-retorno es el principio ordenador de las finanzas: en un mercado donde los inversionistas prefieren menos riesgo a más, un activo riesgoso solo encuentra comprador si ofrece un retorno esperado mayor que el de una alternativa segura. El énfasis en "esperado" no es una precaución retórica, es el contenido entero del principio. Si más riesgo garantizara más retorno, no sería riesgo. Lo que la teoría afirma es que la compensación se paga ex ante, en la expectativa; el resultado ex post puede ser peor que el del bono del Tesoro, y esa posibilidad es precisamente lo que se está cobrando.

La formulación moderna arranca con Markowitz (1952), que hizo dos cosas a la vez: medir el riesgo como dispersión de los retornos (varianza) y mostrar que el riesgo relevante de un activo no es el suyo propio, sino cuánto agrega al riesgo de la cartera completa. De ahí sale la frontera eficiente —el conjunto de carteras que no admiten más retorno sin más riesgo— y la idea de que la diversificación es un almuerzo gratis: reduce la varianza sin sacrificar retorno esperado.

La consecuencia es incómoda y es la que más se olvida: si el riesgo idiosincrático de una empresa se puede diluir armando una cartera, el mercado no lo paga. Lo único que se remunera es el riesgo que no se puede diversificar, el que viene del ciclo entero. Sharpe (1964), junto con los desarrollos paralelos de Lintner (1965) y Mossin (1966), le puso una métrica a ese riesgo residual —el beta— y una recta: el retorno exigido a un activo es la tasa libre de riesgo más su beta multiplicado por el premio del mercado. El CAPM es hoy más una convención contable que una descripción empírica limpia —Fama y French (1992) mostraron que el beta explica bastante menos de lo prometido en el corte transversal de acciones—, pero sigue siendo el lenguaje en que se discute un costo de capital.

Hay una segunda tradición, anterior y más cercana a lo que enfrenta un empresario que compra una empresa. Knight (1921) separó el riesgo —contingencias a las que se les puede asignar probabilidades y, por lo tanto, asegurar o diversificar— de la incertidumbre, que no admite distribución conocida. Su tesis es que la ganancia del empresario no es el pago por el riesgo asegurable, sino la retribución por soportar la incertidumbre genuina: la que no se puede transferir a un tercero ni repartir entre muchos. Comprarle su parte a un socio que se va es exactamente ese caso: nadie le vende una póliza contra "que a Chile le vaya mal en los próximos diez años".

En una economía abierta y pequeña, el mismo principio opera a través de la prima por riesgo país. Un peso invertido en Chile compite con un peso invertido afuera, y la diferencia de retorno exigido incorpora el diferencial soberano, la profundidad del mercado local y el riesgo cambiario. Cuando esa prima sube, sube el umbral que todo proyecto local debe superar —y algunos, que eran rentables el mes pasado, dejan de serlo sin que nada haya cambiado dentro de la empresa.

Cómo lo explicó el programa

En Buenos Días Mercado del 21 de agosto de 2026, la relación apareció como la base para leer una decisión concreta: la del empresario que se queda en Chile y le compra la empresa al socio que se va. Willy Díaz lo resumió en la fórmula más corta posible —"a mayor riesgo hay mayor retorno"— y el panel usó esa base para desarmar una lectura fácil de la coyuntura.

El razonamiento del programa es interesante porque invierte el signo emocional del titular. Quien se queda y concentra su patrimonio en un solo activo local no está siendo imprudente ni ingenuo: está aceptando conscientemente un riesgo mayor —menos diversificación, más exposición al ciclo chileno— y, en contrapartida, apuntando a un retorno mayor. Es una posición, no una omisión.

Con esa base, el panel relativizó la interpretación de la salida de capitales como fenómeno de miedo. La conclusión del episodio fue que esos movimientos obedecen más a arbitrajes de tasas y condiciones de mercado que al temor: cuando el diferencial de tasas se abre, el capital se mueve buscando el retorno ajustado por riesgo más alto disponible, y eso ocurre igual en un país tranquilo que en uno convulsionado. Leer cada flujo de salida como un voto de desconfianza confunde una decisión de cartera con un diagnóstico político.

Relación con otros conceptos

Este principio es la puerta de entrada al costo de capital: la tasa a la que una empresa descuenta sus proyectos no es la tasa de los bonos, sino esa tasa más el premio que exigen quienes ponen el patrimonio. De ahí cuelgan la prima por riesgo país, que traslada el argumento del activo individual a la jurisdicción completa, y el costo de oportunidad, que es la forma en que la comparación se vuelve operativa para un empresario.

Por el lado de los flujos, se conecta con el arbitraje de tasas de interés y la paridad de tasas: si un diferencial no se explica por riesgo ni por expectativa cambiaria, hay una oportunidad y el capital la toma. También con la diversificación —el único mecanismo que reduce riesgo sin costo en retorno esperado— y con la aversión al riesgo, el supuesto de preferencias sin el cual toda la construcción se cae, porque un inversionista indiferente al riesgo no exigiría premio alguno.

Fuentes y lecturas

Markowitz, H. (1952), Portfolio Selection, The Journal of Finance 7(1), 77–91. doi:10.2307/2975974
Sharpe, W. F. (1964), Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk, The Journal of Finance 19(3), 425–442.
Knight, F. H. (1921), Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin.
Brealey, R., Myers, S. y Allen, F., Principios de finanzas corporativas, McGraw-Hill (caps. 7–9: riesgo, retorno y costo de capital).
Bodie, Z., Kane, A. y Marcus, A., Investments, McGraw-Hill (el manual estándar sobre carteras y modelos de equilibrio).

Apariciones

22 oct 2026
Riesgo, retorno y valorización de la renta fija — Un fondo que no varíe solo rendiría lo de un depósito a plazo, y eso habría sido inaceptable con la inflación de 14% de 2022. A mayor retorno, mayor riesgo. En la renta fija el cupón es fijo pero el valor fluctúa y debe valorizarse a mercado. Prohibir a los especuladores eliminaría la señal de escasez que dan los precios.
«a mayor retorno mayor riesgo eso es ineludible» — Manuel Bengolea
21 oct 2026
Renta fija versus valorización a mercado en el Fondo E — El bono paga cupones fijos, así que su rentabilidad contractual no cambia. Lo que varía es su valorización a precio de mercado, que exige la Superintendencia. Si las tasas suben, el bono vale menos, pero esa caída no es una pérdida mientras no se venda. Las AFP, además, estaban topadas en el 95% de renta fija y buscaban algo de retorno adicional asumiendo riesgo.
«La valorización es la que cambia, no la rentabilidad del bono.» — Willy Díaz
20 oct 2026
Fondo E: incoherencia de exigir resarcimiento — En una industria completamente regulada, sin ilegalidad ni infracción, se pide que las AFP paguen la pérdida del Fondo E, aunque nadie pidió pagar más cuando el fondo rentó 8% en 2025 con los mismos instrumentos. Las pérdidas forman parte de las reglas del juego para obtener rentabilidad.
«El año pasado, el 2025, el fondo rentó 8%. ¿Tiene que pagar? ¿Tenemos que pagar más por haber rentado 8%?» — Juan José Lavín
16 oct 2026
Derivados de tasas en el Fondo E — Para mejorar el retorno de un fondo con cerca de 80% en renta fija, las AFP tomaron derivados con bonos como subyacente, apostando a bajas de tasa. La ganancia o pérdida efectiva ocurre recién al vencer el contrato. No se obligó a vender bonos, como dijo Kaiser.
«lo que se obligó a vender y ni siquiera se obligó son estos contratos derivados» — Willy Díaz
16 oct 2026
Riesgo y retorno del Fondo E — No existe inversión libre de riesgo. El Fondo E muestra el perfil esperable de bajo riesgo y bajo retorno: 165 meses positivos con promedio de +1% contra 89 negativos con promedio de -1,4% desde 2004.
«no hay ninguna inversión que esté libre de riesgo» — Willy Díaz
5 oct 2026
Distribución de la renta de la gran minería — Los US$4.500 millones de dividendos del primer semestre son solo una parte: el Estado se llevó lo mismo en impuestos y los trabajadores US$4.700 millones, sin asumir el riesgo que asumieron los dueños.
«¿cuánto riesgo asumió, el estado, para llevarse, lo mismo, que se llevaron los dueños? Cero» — Willy Díaz
23 sep 2026
Retorno sobre patrimonio, costo de oportunidad y la alternativa del fondo soberano — Una empresa estatal con retorno sobre patrimonio inferior a 7% no justifica el riesgo que corre: un papel de un buen emisor chileno rinde UF más 3,5%, del orden de 7,5% anual, sin exposición operacional. El argumento de que la empresa le deja plata al gobierno, llevado al extremo, justificaría cualquier negocio estatal. La alternativa planteada —a propósito del acta del Consejo Fiscal Autónomo y de la idea de un fondo país— es vender lo que no cumple función e invertir esos recursos afuera, como hicieron Noruega y China.
«si es menos de siete no me vengan con esa bataclana, para eso pego la plata y compro papeles» — Manuel Bengolea
16 sep 2026
Incertidumbre, retorno exigido y proyectos que no dan — La certeza no existe en ninguna parte y ese riesgo es justamente lo que justifica la rentabilidad exigida; si las reglas cambian cada cuatro años el inversionista lo incorpora subiendo la exigencia de 6 a 8, de 8 a 12, y el problema chileno es que a ese nivel los proyectos disponibles no rentan lo suficiente frente a alternativas en dólares en el exterior.
«que no tenemos proyectos que nos renten lo suficiente para el nivel de riesgo que le estamos exigiendo» — Willy Díaz
15 sep 2026
Qué tipo de inversión necesita Chile — La inversión financiera de paso —los capitales golondrina que entran por tasa o tipo de cambio y se van— no resuelve lo que el país enfrenta: hace falta inversión productiva concentrada en los sectores que más activan empleo. Y la inversión es un continuo que va del mesón nuevo del almacén de barrio al megacamión minero, o de los dos autos que compra con su indemnización quien empieza a hacer Uber: en todos los casos hay riesgo, rentabilidad y empleo.
«Chile necesita inversión que sea productiva, que esté … focalizada en los sectores de la economía que más activan el empleo» — Willy Díaz
14 sep 2026
El costo hundido del error de inversión explica la cautela — Decidir no invertir en un lugar es radicalmente distinto de decidir invertir ahí, porque si te equivocaste perdiste la plata. Esa asimetría de consecuencias, presente también en la escala más chica —el locatario que quiere comprar otro mesón y necesita plano, medidas y un maestro que llegue—, es la razón por la que el proceso de invertir es lento y la economía se mueve lenta.
«es distinto decir no voy a invertir acá a decir voy a meterle plata acá, porque si te equivocaste la perdiste» — Willy Díaz
9 sep 2026
Concesiones de obras públicas como el instrumento que sí tiene un Estado sin plata — El Estado es del orden de un cuarto de la economía y no tiene la capacidad de generar crecimiento por sí mismo, menos ahora que no tiene recursos ni quiere endeudarse. Pero sí puede activar la economía sin poner el dinero: un plan de concesiones de obras públicas gigantesco le permite poner las reglas mientras otro pone la deuda o el capital. El principio general es que el Estado crea las condiciones y el capital llega, porque el capital es extremadamente averso a la pérdida: no hay nada más cobarde que un millón de dólares, quien lo tiene hará todo por guardarlo, invertirlo donde le den mejor y donde no se lo puedan quitar.
«Yo no estoy poniendo las lucas, pero estoy poniendo las reglas, pues compadre.» — Pepe Arias
8 sep 2026
La asimetría entre los que pierden y los que ganan especulando con el dólar — Si mucha gente se pilla los dedos apostando al tipo de cambio, en principio debería haber igual cantidad de gente que se forró. Pero en la práctica los primeros son infinitamente más abundantes: el relato de los que ganaron sobrevive mucho menos de lo que se supone, y es más probable ganarle a la ruleta del casino.
«es infinitamente más abundante el otro» — sin atribución
4 sep 2026
Fondos generacionales y el efecto de los benchmarks — El sistema de pensiones es un engranaje muy articulado y desarticularlo genera efectos que nadie tiene claros. Con benchmarks, la administración de los fondos se vuelve mucho más conservadora; menos riesgo es menos retorno, y por esa vía no se va a conseguir el objetivo declarado de mejorar las jubilaciones por acumulación y rentabilidad.
«Al ser más conservadora, menos riesgo … Menos riesgo, menos retorno … Y no se va a lograr el efecto final que se quiere.» — Willy Díaz
3 sep 2026
Los dos problemas estructurales que el régimen no tocó: benchmark autodeclarado y asimetría de quién paga — Ampliar las bandas no invalida el diagnóstico original: la arquitectura de benchmarks autodeclarados y la asimetría entre quién financia el premio y quién financia el castigo siguen intactas. Si la AFP supera la banda el premio lo pagan los cotizantes con su propia rentabilidad; si queda por debajo, lo paga la AFP de su patrimonio. El incentivo resultante es no salirse del rango, o sea más conservadurismo, menos riesgo y menos rentabilidad, en un sistema donde dos tercios del saldo actual vienen del interés compuesto a 30 años y un punto porcentual anual equivale a 32% de rentabilidad acumulada adicional. Además se pierde la libertad de elegir fondo según perfil de riesgo y se agrega un costo que hoy no existe, cuando el objetivo declarado de la reforma era bajar costos: es una segunda bomba de tiempo oculta, junto con la licitación de cartera.
«si tú eres más rentable que 2,9 tienes un premio; ¿de dónde sale ese premio? Lo pagamos nosotros, los cotizantes» — Pepe Arias
2 sep 2026
Rentabilidad del IPSA versus la de una empresa chica — Si las 30 mayores empresas del país rinden 12% a 13% sobre patrimonio contable, la mediana y la chica rinden del orden de 6%, lo mismo que un depósito sin trabajo ni riesgo; cargarles restricciones adicionales empuja al dueño a hacerse rentista y mata el emprendimiento.
«el retorno sobre patrimonio contable es 12 a 13%» — Manuel Bengolea
31 ago 2026
El Consejo Técnico de Inversiones y la "rentabilidad aceptable" — El CTI no puede definir lo que declara defender: la rentabilidad aceptable la determina el mercado, no un consejo, y "riesgo adecuado" no dice nada cuando la relación entre riesgo y retorno ya está dada. A eso se suma un diseño institucional débil: el consejo puede vetar decisiones del superintendente, pero este puede desoír el veto justificando, y siempre habrá una justificación, de modo que el veto no sirve a nadie.
«la rentabilidad aceptable es la rentabilidad que determina el mercado, no lo puede determinar el consejo» — Willy Díaz
28 ago 2026
El encaje y el fondo espejo como castigo que ya existía — La administradora ya tiene su propio capital invertido en el mismo portafolio que el fondo de los afiliados, así que cuando al fondo le va mal a ella también le va mal; agregar encima la obligación de compensar con su patrimonio refuerza el sesgo a no arriesgar y a bajar costos, con el consiguiente deterioro del servicio.
«yo tengo que invertir mi plata igual como invierto su plata» — sin atribución
27 ago 2026
Comisión versus rentabilidad en el ahorro previsional — La reforma puso todo su foco en que la comisión sea baja, y esa es la variable menos relevante para la pensión final. Un punto de rentabilidad capitalizado a 30 años se traduce en torno a un 30% más de jubilación, magnitud que ninguna diferencia de comisión alcanza a compensar.
«un punto de rentabilidad, señor Lavín, en 30 años a tasa compuesta es 30% más o menos de diferencia en su jubilación» — Pepe Arias
27 ago 2026
Régimen de inversión y premio/castigo por rentabilidad en las AFP — El nuevo régimen de inversión de la Superintendencia de Pensiones incorpora un premio y castigo por rentabilidad contra parámetros. El castigo deja de ser el que ya operaba —que el afiliado se cambie de administradora— y pasa a ser regulatorio, lo que empuja a todas las AFP a replicar la cartera promedio (benchmarking) para no quedar fuera de rango, en vez de competir por rentabilidad asumiendo más riesgo.
«van a todas por la sombrita, por el mismo camino, para no tener el castigo que supone este parámetro de rentabilidad» — Juan José Lavín
27 ago 2026
Por qué el auge de la IA no es la burbuja punto com — Dos diferencias impiden la analogía: en 2000 se valorizaban compañías sin ingreso alguno y hoy hay ingresos reales; y sobre todo, entonces la Fed mantuvo la tasa artificialmente baja por el problema del año 2000 —represión financiera— lo que obliga al inversionista a asumir riesgo, mientras que con tasas altas el mercado discrimina y asigna mejor los recursos de inversión.
27 ago 2026
La edad no determina la preferencia por riesgo — En teoría de portafolio la combinación de riesgo y retorno es función de las curvas de preferencia del inversionista, no de su fecha de nacimiento. La edad tiene algo que decir, pero asignar la cartera por tramo etario es total y absolutamente absurdo.
27 ago 2026
Qué cambia en los multifondos desde abril — Hoy existen cinco fondos, del A al E, ordenados de mayor a menor renta variable, y el cotizante puede cambiarse cuantas veces quiera sin costo. Desde el 1 de abril del próximo año la asignación pasa a hacerse por tramo etario —menores de 35, 35 a 40, 40 a 45 y así— en una curva que reduce el riesgo al acercarse la jubilación, y la configuración de riesgo de cada tramo debe estar definida y publicada el 1 de septiembre.
«según tu edad se decide, fin» — Pepe Arias
25 ago 2026
El fin de los multifondos y la reconfiguración de US$ 257 mil millones — En abril los fondos A a E se reemplazan por fondos generacionales asignados por tramo etario, sin elección del afiliado, y desde septiembre las administradoras deben declarar la configuración objetivo de cada uno. La cartera actual —53% en el extranjero, 47% en Chile; 37% renta variable, 63% renta fija— no calza con esa configuración: el ejercicio del Scotiabank estima compras de hasta US$ 6.000 millones en renta variable nacional y hasta US$ 15.000 millones en renta variable extranjera.
«la gente no va a poder elegir, según la edad que usted tenga lo van a poner en ese fondo y se acabó» — Pepe Arias
25 ago 2026
Asimetría de información como falla de fondo del sistema de multifondos — La libertad de elegir fondo es real, pero descansa en un supuesto que no se cumple: más del 70% de los trabajadores tiene solo cuarto medio y no está en condiciones de entender la relación riesgo-retorno ni de tomar una decisión informada sobre su perfil. Esa asimetría de información es la principal falla del mercado, y su primera derivada son los cambios masivos y desinformados —empujados por supuestos gurús— que alteran la estructura de precios relativos y terminan costándole caro al propio afiliado. Los fondos generacionales coartan libertad, pero al mover a cada uno con su cohorte etaria eliminan los costos de traslado recurrentes: el ajuste de precios relativos ocurre una sola vez, en la transición, porque después las canastas quedan determinadas.
«La principal falla de los mercados es la asimetría de información.» — Willy Díaz
21 ago 2026
Relación riesgo-retorno como base de la decisión de quedarse o salir — La relación entre el riesgo asumido en una inversión y su retorno esperado —a mayor riesgo, mayor retorno— explica por qué el empresario que decide quedarse en Chile y comprarle la empresa a otro está tomando más riesgo pero también apuntando a mayor retorno. Con esa base, la salida de capitales obedece más a arbitrajes de tasas y a condiciones de mercado que al temor.
«a mayor riesgo hay mayor retorno» — Willy Díaz