MercadistasMercadistasEntrar con GoogleApoyar el sitioApoyar

Teoría

Credibilidad del compromiso

Visto en 39 apariciones de los programas.

Qué es

Un compromiso es creíble cuando quien lo asume no tendrá, más adelante, incentivos para romperlo — o cuando se ató las manos de tal modo que romperlo le resultaría caro. La distinción parece semántica y no lo es: casi ninguna promesa de política económica se verifica el día en que se anuncia, sino años después, cuando las circunstancias que hacían atractiva la promesa ya cambiaron.

El problema fue formalizado por Kydland y Prescott (1977), trabajo que les valió el Nobel de Economía en 2004. Su resultado es incómodo: un plan que hoy es óptimo anunciar puede dejar de ser óptimo cumplir mañana, precisamente porque los privados ya reaccionaron al anuncio. Eso es la inconsistencia dinámica. Si los agentes son racionales y anticipan la tentación futura de la autoridad, descuentan el anuncio desde el principio, y el plan no logra su efecto ni siquiera antes de ser incumplido. La conclusión es contraintuitiva: la discrecionalidad —conservar la libertad de decidir después con toda la información— produce peores resultados que amarrarse a una regla.

De ahí que la credibilidad no se declare: se compra. Como planteó Schelling (1960), restringirse voluntariamente las propias opciones es una fuente de poder negociador, no una debilidad; el general que quema los puentes a su espalda se vuelve creíble justamente porque ya no puede retroceder. Los sustitutos habituales de la regla son la reputación acumulada —Barro y Gordon (1983) modelaron cómo el historial de la autoridad monetaria hace parte del trabajo— y la delegación a un tercero con preferencias distintas a las del gobierno de turno, que es el argumento clásico de la independencia del banco central (Rogoff, 1985).

Donde el problema muerde más fuerte es en la inversión de capital hundido. Antes de invertir, quien pone la plata tiene todo el poder de negociación: puede irse a otro país. Una vez que el capital está enterrado —una mina, un puerto, una red— es inmovible, y el Estado que lo alberga enfrenta la tentación de renegociar los términos hacia arriba. Vernon (1971) llamó a esto el obsolescing bargain: el acuerdo se vuelve obsoleto solo por el paso del tiempo y el hundimiento de la inversión. Es la misma lógica del problema de hold-up en la teoría de contratos incompletos (Williamson, 1985). El inversionista racional lo anticipa, y su respuesta no es indignarse: es exigir un retorno más alto, acortar el horizonte del proyecto, o no invertir. El costo de la falta de credibilidad lo paga el país en forma de menor inversión y mayor costo de capital, aunque nunca ocurra el incumplimiento.

La contracara institucional la documentaron North y Weingast (1989) para la Inglaterra posterior a 1688: cuando el Parlamento logró limitar la capacidad de la Corona de repudiar su deuda, la tasa a la que Inglaterra se financiaba cayó. La credibilidad se compró con autolimitación.

Y ahí está el trade-off que ninguna cláusula de invariabilidad puede esquivar: lo que hace creíble a un compromiso es exactamente lo que lo vuelve rígido. Una tasa congelada por veinte años es creíble porque es difícil de modificar, y es un problema porque es difícil de modificar cuando el mundo cambia — por ejemplo, cuando el precio del bien exportado se dispara y el Estado se queda mirando una renta que se comprometió a no tocar. Ganar credibilidad y conservar flexibilidad son objetivos que compiten; la pregunta de política no es cuál sacrificar, sino a qué precio se compró la credibilidad en cada caso.

Cómo lo explicó el programa

En el episodio del 29 de julio de 2026, al repasar la historia de la invariabilidad tributaria en Chile, un panelista sostuvo que «la invariabilidad tributaria no solamente existió en Chile después del decreto ley 600 del año 74». Su argumento fue histórico: una década antes del DL 600, la invariabilidad fue el corazón del acuerdo de chilenización del cobre bajo el gobierno de Frei Montalva, que —según el panel— rebajó casi a la mitad la tasa que pagaban las mineras norteamericanas y la congeló por veinte años a cambio de nuevas inversiones. De ahí la conclusión que planteó el programa: calificar el instrumento de antidemocrático es históricamente insostenible, porque nació dentro de un gobierno democrático y como pieza de una política nacionalista sobre el cobre.

Leída con la teoría en la mano, la discusión del programa es un caso de manual: el Estado necesitaba inversión en capital que, una vez hundido en el desierto, quedaría a su merced. El congelamiento tributario es el mecanismo de compromiso — y el plazo de veinte años no es un número arbitrario, tiene que cubrir el período de recuperación de esa inversión. El programa zanja el origen del instrumento, no su calibración: cuánta recaudación se entregó a cambio de cuánta inversión es una pregunta distinta, y esa sí admite discusión.

Relación con otros conceptos

La credibilidad del compromiso es la cara microeconómica de la inconsistencia dinámica, y por eso aparece siempre junto al debate de reglas versus discrecionalidad, a la independencia del banco central y al anclaje de expectativas de inflación. En inversión extranjera se conecta con el riesgo regulatorio y su traducción en la prima de riesgo país y el costo de capital: es el canal por el cual una promesa dudosa encarece el financiamiento sin necesidad de ser incumplida. Del lado contractual empalma con los contratos incompletos, el hold-up y el costo hundido; del lado tributario, con la expropiación reptante — subir gravámenes hasta capturar la renta sin tocar la propiedad. Y en el plano del diseño institucional es prima hermana de la economía política de las instituciones: quórums constitucionales, arbitraje internacional y reglas fiscales son todos dispositivos que valen por lo que impiden hacer a quien los adopta.

Fuentes y lecturas

  • Kydland, F. y Prescott, E. (1977), Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans, Journal of Political Economy 85(3) — el trabajo seminal (panorama introductorio: https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_inconsistency).
  • Schelling, T. (1960), The Strategy of Conflict, Harvard University Press — el compromiso como movida estratégica.
  • Vernon, R. (1971), Sovereignty at Bay: The Multinational Spread of U.S. Enterprises, Basic Books — el obsolescing bargain entre Estados anfitriones e inversión extranjera.
  • North, D. y Weingast, B. (1989), Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England, Journal of Economic History 49(4).
  • Blanchard, O. (2017), Macroeconomics, 7ª ed., Pearson (traducción: Macroeconomía) — tratamiento de manual de credibilidad y política macroeconómica.

Apariciones